Nuevo

¿Había rusos étnicos en Alaska cuando Estados Unidos lo compró en 1867? ¿Se quedaron?

¿Había rusos étnicos en Alaska cuando Estados Unidos lo compró en 1867? ¿Se quedaron?



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

¿Cuántos rusos étnicos, o habitantes con raíces recientes en Rusia, había en Alaska cuando Estados Unidos lo compró? ¿Eran cazadores, agricultores, comerciantes? ¿Cuántos se quedaron y se convirtieron en estadounidenses?


El artículo de Wikipedia sobre la compra de Alaska analiza la población de Alaska antes de la compra:

Seward le dijo a la nación que los rusos estimaron que Alaska contenía alrededor de 2.500 rusos y mestizos (es decir, un padre ruso y una madre nativa), y 8.000 indígenas, en total unas 10.000 personas bajo el gobierno directo de la empresa rusa de pieles. y posiblemente 50.000 inuit y nativos de Alaska que viven fuera de su jurisdicción

Esta población de rusos formaba parte de la Russian American Company, que se dedicaba principalmente a la recolección de pieles. El tratado de la transferencia permitió a cualquier ruso que quisiera permanecer así.

De History of Alaska por Bancroft:

... el tratado establece que, con excepción de las tribus nativas incivilizadas, los habitantes del territorio cedido serán admitidos al disfrute de todos los derechos, ventajas e inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos y serán mantenidos y protegidos en el libre disfrute de su libertad. propiedad y religión

Estas personas, sin embargo, eran esencialmente personas sin hogar y sin trabajo en lo que rápidamente se convirtió en una región clásica 'fronteriza' y con muchas desventajas.

Los nativos no tardaron en aprovechar su oportunidad y se negaron a vender la caza o el pescado rusos a precios anteriores, mientras que los estadounidenses se negaron a aceptar el dinero en pergamino que formaba su medio de circulación en el pago de bienes, excepto con un gran descuento.

Así que la mayoría fueron reubicados por la Russian American Company. De nuevo según Bancroft:

A las pocas semanas o quizás meses después de la transferencia, no quedaban más de una docena de rusos en Sitka, el resto había sido enviado a casa por California o alrededor del Cuerno.


Al parecer, la gran mayoría de los colonos rusos se fueron a casa. Sin embargo, algunos permanecieron y conservaron su cultura. Hace varios años, leí un artículo sobre un dialecto peculiar del idioma ruso que logró sobrevivir en un área remota de Alaska, un pueblo llamado Ninilchik.

Fuentes rusas (https://www.gazeta.ru/science/2013/07/09_a_5417937.shtml) indican que la población de la aldea nunca superó las 200 - 300 personas.

Aquí hay un par de versiones en inglés de la misma historia:

http://rbth.com/society/2013/05/29/russian_languages_most_isolated_dialect_found_in_alaska_26519.html

http://rbth.com/science_and_tech/2013/07/16/unique_russian_dialect_continues_to_exist_in_alaska_28123.html

El asentamiento fue fundado en 1847. Gran parte de su población eran rusos étnicos que se habían establecido en Alaska y se habían mezclado con los lugareños. Cuando el Imperio Ruso vendió Alaska a los Estados Unidos en 1867, los vínculos entre Ninilchik y Rusia se rompieron. Hasta la década de 1960, los lugareños prácticamente no tenían contacto con otros hablantes de ruso.


Seward & # 039s Bargain: La compra de Alaska a Rusia

Cuando el provocativo nacionalista ruso Vladimir Zhirinovsky anunció el año pasado [1993] que quería recuperar Alaska, inspiró al dibujante Jim Borgman de la Cincinnati Inquirer para representar a un presidente Clinton preocupado pidiendo a los Archivos Nacionales que encuentren el recibo de la compra de Alaska. La caricatura fue un recordatorio de que a mediados del siglo XIX existía la posibilidad de un conflicto porque Alaska era el lugar donde el movimiento de Rusia hacia el este a través de Siberia y América del Norte se encontró con la expansión hacia el oeste de los Estados Unidos. La venta rusa de Alaska a Estados Unidos después de la Guerra Civil, una historia contada en documentos de los Archivos Nacionales, eliminó a Alaska como fuente de conflicto entre las dos potencias mundiales.

El interés de Rusia en Alaska se remonta a 1741, cuando el explorador Vitus Bering llegó al continente de América del Norte. En 1799, el zar estableció la Compañía Ruso-Americana y le otorgó el control político y económico completo sobre el área reclamada, y la compañía estableció un puesto comercial en Fort Ross, al norte de San Francisco. El reclamo de Gran Bretaña sobre el área alrededor del río Columbia llevó a los Estados Unidos a negociar tratados separados con Gran Bretaña en 1818 (ocupación conjunta del país de Oregón) y Rusia en 1824 (estableciendo el límite sur de la América rusa).

En los años expansionistas de las décadas de 1840 y 1850, el interés estadounidense en el Pacífico norte creció y Rusia comenzó a pensar en vender Alaska a Estados Unidos. Durante la Guerra de Crimea entre Gran Bretaña y Rusia, Alaska fue neutralizada, pero Rusia se dio cuenta de que podría perder Alaska ante Gran Bretaña en cualquier guerra futura, y la Compañía Ruso-Estadounidense requirió fuertes subsidios gubernamentales de un tesoro ruso agotado. En 1856, el ministro ruso en Estados Unidos, Edouard de Stoeckl, recomendó vender Alaska a Estados Unidos. Algunos asesores del zar estuvieron de acuerdo e incluso sugirieron un precio, $ 5,6 millones. El senador William Gwin de California, que tenía electores envueltos en una controversia contractual con la Russian-American Company, habló confidencialmente con Stoeckl y el presidente James Buchanan y sugirió $ 5 millones como precio justo. Stoeckl recibió instrucciones de buscar un precio más alto, pero esperar hasta después de que expiraran los estatutos de la compañía en 1862. El senador Gwin también recomendó retrasar hasta la elección de un nuevo presidente. El país no apoyaría ninguna propuesta del impopular Buchanan y cualquier indicio de expansión hacia el norte. se vería envuelto en la política seccional y se opondría a los senadores del estado esclavista.

Las negociaciones anteriores a la Guerra Civil fracasaron porque Rusia no estaba lista para vender y la oferta de Estados Unidos no fue suficiente. Después de la guerra, el espíritu expansionista en los Estados Unidos disminuyó, pero Rusia estaba lista para vender.

En diciembre de 1866, Stoeckl, en Rusia por primera vez en siete años, se reunió con el zar Alejandro y sus principales asesores. Se decidió que Stoeckl regresaría a los Estados Unidos y usaría sus habilidades diplomáticas para inducir al gobierno de los Estados Unidos a hacer una oferta para comprar la América rusa por no menos de $ 5 millones. Stoeckl era un diplomático popular en Washington, especialmente después de casarse con una estadounidense, Elizabeth Howard de Massachusetts, pero después de quince años en los Estados Unidos esperaba que la negociación exitosa para la venta de la América rusa le reportara una recompensa financiera y un ascenso a un mejor puesto diplomático. en Europa.

El principal negociador al que se enfrentaría Stoeckl era el secretario de Estado William Seward. Después de servir como senador estatal, gobernador de Nueva York y senador de los Estados Unidos, Seward fue candidato del partido republicano a la presidencia en 1860, pero perdió la nominación ante Abraham Lincoln. Lincoln le pidió que fuera secretario de estado, y Seward sirvió con distinción durante la Guerra Civil. Seward tenía una visión amplia de la expansión comercial de los Estados Unidos, particularmente en China y el Pacífico, y ya en 1864 había sugerido al gobierno ruso que hablar sobre Alaska "sería beneficioso para nosotros y de ninguna manera inútil para Rusia. . "

Stoeckl regresó a Washington, se reunió con Seward en el nuevo edificio del Departamento de Estado el 11 de marzo de 1867, y no perdió el tiempo con maniobras diplomáticas, dijo que estaba autorizado para recibir una oferta por la América rusa. En una segunda reunión, el jueves 14 de marzo, Seward anunció que había consultado con el presidente Andrew Johnson, quien "no estaba inclinado" hacia la compra, pero sin embargo estaba dispuesto a aceptar el juicio de Seward. Seward dijo que estaba interesado pero que necesitaba consultar al gabinete. Stoeckl se ofreció a promover la venta hablando con algunos de sus amigos en el Senado y la Cámara, pero Seward insistió en mantener el secreto hasta que el gabinete estuviera de acuerdo. Discutieron el precio. Seward sugirió $ 5 millones, o "quizás $ 5,5 millones, pero no más". Dado que Seward había planteado su propia oferta, Stoeckl decidió permanecer en silencio y sugirió en un cable a Rusia que intentaría obtener 6,5 millones de dólares o al menos 6 millones de dólares. Para el viernes 15 de marzo, Seward tenía un borrador de tratado preparado para la discusión del gabinete y pidió autorización para pagar a Rusia $ 7 millones por Alaska. Hubo poco interés, ningún comentario del presidente Johnson y ningún desacuerdo en el gabinete.

Cuando se volvieron a encontrar, Seward le dijo a Stoeckl que el gabinete contenía oposición y que no podía ofrecer más de 6,5 millones de dólares. Pero Seward también quería comprar todas las propiedades de la Compañía Ruso-Estadounidense, y quería un tratado antes de que el Congreso suspendiera la sesión en abril. Stoeckl pidió $ 7 millones y Seward estuvo de acuerdo. Aunque ambas partes comenzaron con un precio de negociación de $ 5 millones, el silencio de Stoeckl y el deseo de Seward resultaron en un aumento de $ 2 millones para Rusia. El 25 de marzo, Seward le pidió a Stoeckl que telegrafiara el acuerdo propuesto a San Petersburgo si la respuesta llegaba dentro de seis días, el tratado podría ser firmado y confirmado por el Senado antes de su aplazamiento.

Secretario de Estado William H. Seward (111-B-4204 Identificador de Archivos Nacionales 528347)

El viernes 29 de marzo, Stoeckl recibió el cable aprobando el trato. Esa noche se acercó a la casa de Seward en Lafayette Square para darle la noticia. El hijo de Seward, el subsecretario de Estado Frederick Seward, informó más tarde de la conversación:

"Mañana, si quiere, iré al departamento y podremos firmar el tratado".

Seward respondió: "¿Por qué esperar hasta mañana, señor Stoeckl? Hagamos el tratado esta noche".

Sin embargo, antes de continuar, Seward decidió que era hora de informar al senador Charles Sumner, presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, sobre el tratado propuesto. El apoyo de Sumner en el comité y también en el pleno del Senado fue esencial: dos tercios del Senado tendrían que asesorar y dar su consentimiento al tratado antes de que pudiera ser ratificado. Seward le pidió a Frederick Seward que buscara a Sumner y le entregara una carta: "¿Puedes venir a mi casa esta noche? Tengo un asunto público respecto del cual es deseable que consulte con usted de inmediato". Sumner cruzó Lafayette Square hasta la casa de Seward y se enteró de que estaba a punto de firmarse un tratado para la venta de la América rusa a Estados Unidos. Sumner escuchó, hizo preguntas pero no ofreció opiniones y se fue a casa. Esa noche, Sumner envió una nota a Seward sugiriendo que después de que el Congreso suspendiera su sesión legislativa como estaba programado para el mediodía del día siguiente, sábado 30 de marzo, "el Senado estaría encantado de proceder de inmediato con los asuntos del Ejecutivo" y, por lo tanto, considerar rápidamente el tratado. .

El secretario Seward y dos empleados se apresuraron al edificio del Departamento de Estado, el recién construido edificio de asilo para huérfanos de la ciudad de Washington en la esquina sureste de las calles Fourteenth y S, NW. 1 Cuando Stoeckl llegó al Departamento de Estado, él y Seward regatearon los detalles. Rusia quería que el pago se hiciera en Londres dentro de diez meses. Un contrato de hielo entre la Compañía Ruso-Americana y la ciudad de San Francisco amenazaba con complicar las cosas. Seward señaló que el Congreso no podría apropiarse fondos hasta su próxima sesión, en 1868 Stoeckl acordó el pago en Washington en lugar de Londres y Seward agregó $ 200,000 al precio de venta. El tratado se escribió en inglés y francés (el idioma diplomático ruso), se compararon los textos, se absortaron dos copias del tratado y Seward y Stoeckl firmaron ambas copias del tratado a las 4 a.m. del sábado 30 de marzo de 1867.

El artículo I del tratado disponía que Rusia cedería sus territorios en América, con límites definidos. El artículo II preveía la transferencia de propiedad, excepto la propiedad de propiedad individual y la propiedad de la Iglesia Ortodoxa Griega, y la transferencia de "archivos, papeles y documentos gubernamentales ... que puedan existir ahora allí". Es por eso que los registros de la Compañía Ruso-Americana están ahora en los Archivos Nacionales (Grupo de Registro 261). El artículo III disponía que los habitantes (excepto las "tribus nativas incivilizadas") regresaran a Rusia en un plazo de tres años o se quedaran allí y se convirtieran en ciudadanos estadounidenses. El artículo IV disponía que Rusia nombrara agentes para la transferencia conveniente de la propiedad, pero la cesión debía considerarse "completa y absoluta" tras el canje de ratificaciones. El artículo V preveía la retirada de las tropas rusas tan pronto como fuera posible tras el canje de ratificaciones. El artículo VI disponía que los Estados Unidos pagaran, dentro de los diez meses siguientes al canje de ratificaciones, $ 7,2 millones en oro a cambio de un título libre y claro sobre el territorio cedido. El artículo VII disponía que el canje de ratificaciones tendría lugar en un plazo de tres meses, o antes si fuera posible.

Seward, esperando una rápida aprobación del tratado por parte del Senado, no perdió el tiempo. A las 10 a.m. de ese sábado por la mañana se reunió con el gabinete y el presidente Johnson. Tanto Johnson como Seward firmaron la proclamación presidencial llamando al Senado a una sesión especial el lunes 1 de abril. Johnson también envió un mensaje formal al Senado solicitando su consejo y consentimiento al tratado, y el Senado lo remitió al Comité de Relaciones Exteriores. Seward se alineó con el apoyo de los periódicos (solo el de Horace Greeley Tribuna de Nueva York se opuso al tratado) y comió y comió senadores influyentes. La clave fue el presidente Charles Sumner de Massachusetts. Sumner estaba molesto porque Seward no había consultado con los senadores en el proceso de negociación y se negó a considerar posponer la aprobación del tratado, pero superó sus objeciones. Basándose en los recursos de la Institución Smithsonian y la Biblioteca del Congreso, Sumner se convirtió rápidamente en un experto en la América rusa. En lugar de simplemente no oponerse al tratado, se convirtió en su más ferviente defensor. Después de cuatro sesiones de comité a puerta cerrada durante un período de diez días, Sumner finalmente obtuvo la aprobación del comité el lunes 8 de abril por la mañana. Cuando el Senado en pleno se reunió en sesión ejecutiva esa tarde, Sumner habló durante tres horas con una sola hoja de notas, proporcionando un resumen exhaustivo del argumento a favor de la compra. Posteriormente publicado como "Discurso del Honorable Charles Sumner, de Massachusetts, sobre la cesión de la América rusa a los Estados Unidos", el borrador original manuscrito del manuscrito ocupaba 225 páginas. Fue durante ese discurso que Sumner utilizó por primera vez la palabra "Alaska" para describir la América rusa. Al día siguiente, después de seis horas más de debate, el Senado en pleno aprobó finalmente el tratado por treinta y siete votos contra dos.

El zar Alejandro ratificó el tratado el 3 de mayo de 1867. Stoeckl recibió la noticia el 15 de mayo de que el tratado ratificado estaba en camino a los Estados Unidos, y notificó a Seward. Aunque el presidente Johnson no ratificó formalmente el tratado hasta el 28 de mayo de 1867, Stoeckl aceptó el 22 de mayo la solicitud de Seward de enviar inmediatamente tropas estadounidenses a Alaska. Finalmente, ante la insistencia de Seward, las ratificaciones se intercambiaron el 20 de junio de 1867 en Washington, dos semanas antes de lo previsto.

Los comisionados nombrados para efectuar el intercambio fueron Brig. El general Lovell H. Rousseau y el capitán Alexis Peshchurov. Fueron a San Francisco y luego navegaron a Sitka para el intercambio formal el 18 de octubre de 1867. Aunque la ceremonia comenzó sin problemas, hubo complicaciones. La bandera rusa se atascó y no se pudo bajar. Los funcionarios rusos prepararon un protocolo formal que enumeraba las propiedades del gobierno (pero no la propiedad privada) para ser transferidas a los Estados Unidos, además de un mapa que mostraba la ubicación de los edificios e iglesias. Rousseau y Peshchurov firmaron un documento de intercambio formal. Al final, Alaska pertenecía a los Estados Unidos, tanto por tratado como por posesión. Sin embargo, hasta el momento no se ha pagado ningún dinero.

Cuando se reunió la nueva sesión del Congreso en diciembre de 1867, el mensaje del presidente Johnson solicitó una asignación para pagar Alaska y una ley para establecer un gobierno civil allí. Varias reclamaciones privadas contra Rusia amenazaron con complicar el proceso de apropiación. La acusación del presidente Johnson y su juicio en el Senado retrasaron aún más los asuntos más allá de la fecha límite del 20 de abril especificada en el tratado. Preocupado por la demora, Stoeckl prometió pagar 20.000 dólares en oro a Robert J. Walker, exsenador de Mississippi y secretario del Tesoro, para presionar por la apropiación. Finalmente, el 14 de julio, la Cámara votó 113 a 43, con 44 abstenciones, para aprobar la asignación de $ 7.2 millones para la compra de Alaska. El Senado aprobó una versión modificada, por lo que un comité de conferencia tuvo que reconciliar las versiones y volver a enviarlas a ambas cámaras. Finalmente pasó el 27 de julio de 1868.

Warrant del Tesoro por un monto de $ 7.2 millones para la compra de Alaska. (Registros de los contables del Departamento de Hacienda, RG 217 Identificador de Archivos Nacionales 301667)

A mediados del siglo XIX, los procedimientos del gobierno de los Estados Unidos para desembolsar $ 7,2 millones en oro asignado por el Congreso para la compra de Alaska eran poco diferentes a los procedimientos para desembolsar $ 150 para la compra de un escritorio. El 28 de julio, el Secretario de Estado Seward firmó una solicitud de orden judicial, # 4217, por $ 7.2 millones en oro del Departamento del Tesoro. El 29 de julio, L. L. Smith, el primer auditor de la tesorería, abrió una cuenta, # 165,615, y firmó un informe aprobando el pago de $ 7.2 millones al Emperador de Rusia y lo envió al contralor de la tesorería. El contralor y el registro del Departamento del Tesoro, el jefe de contabilidad del gobierno, luego certificaron el informe. El registro del tesoro escribió una orden sobre el tesorero de los Estados Unidos, una orden de apropiación. El tesorero, a su vez, autorizó la transferencia de los fondos a un agente desembolsador departamental, quien era responsable del uso adecuado del dinero. El 1 de agosto, el agente redactó un giro por esa cantidad, una orden de pago, pagadera a Edward de Stoeckl. Stoeckl refrendó el giro al Riggs Bank con instrucciones al Riggs de pagar el dinero al banco ruso para cuentas extranjeras, la oficina de Londres de Baring Brothers and Company. Riggs, que cobró una tarifa de $ 3,600 por sus servicios, envió solo $ 7,035,000 a la oficina de Baring en Nueva York. Stoeckl autorizó a Riggs a pagarle a Robert J. Walker $ 26,000 en oro por sus servicios de cabildeo. ¿Qué pasó con los $ 139,000 restantes?

Un solo reportero de un periódico, Uriah H. Painter, corresponsal en Washington del Philadelphia Inquirer y Sol de nueva york revolvió la olla. Los artículos de Painter se oponían tanto al tratado como a la apropiación, pero al parecer ofreció cambiar de bando y apoyar la apropiación por un precio (la oferta fue rechazada). Painter descubrió que Robert J. Walker fue a Nueva York, presumiblemente para cobrar un cheque girado en el banco de Nueva York del Riggs, y los ladrones le robaron $ 16,000 en billetes de oro del tesoro. Aunque fue detenido rápidamente, solo se recuperaron $ 11,000 y Walker se negó a presentar cargos.

En diciembre de 1868, la Cámara de Representantes decidió investigar. Francis Spinner, el tesorero de los Estados Unidos, George Riggs de Riggs Bank, el secretario de Estado Seward, Robert Walker y otros ocho cabilderos y periodistas testificaron, pero la conclusión final del Comité de Gastos Públicos de la Cámara de Representantes fue "estéril de afirmaciones o resultados satisfactoriamente negativos ". Stoeckl había regresado a Rusia y el encargado de negocios, Waldemar Bodisco, se negó a testificar. Los archivos rusos no revelan nombres, pero Stoeckl informó en secreto que había desembolsado casi 200.000 dólares. Parece probable que parte del dinero se haya pagado a otros cabilderos, además de Walker, y a congresistas. Dado que 1 dólar en oro valía 1,50 dólares en billetes verdes, pagar a las personas con billetes verdes se sumó a la confusión evidente en el informe de la Cámara.

Hay dos cuentas de pagos contemporáneas. El presidente Andrew Johnson escribió una nota sin fecha indicando que Seward le dijo que John W. Forney, el editor de la Crónica matutina diaria, recibió $ 30,000 en oro, que Walker y Stanton recibieron $ 20,000, Banks recibió $ 8,000 y Stevens recibió $ 10,000. John Bigelow, ex ministro de Francia y amigo de Seward, informó en su diario que Seward le dijo que diez miembros del Congreso obtuvieron $ 10,000, Walker recibió $ 20,000, Stanton recibió $ 10,000, JW Forney recibió $ 20,000 y "$ 10,000 más se iban a dar al pobre Thad Stevens, pero nadie se comprometía a dárselo, así que lo hice yo mismo. El pobre murió y lo tengo ahora ". 2

Unos días después de que el comité de la Cámara emitiera su informe, la administración de Johnson terminó y William Seward renunció como secretario de Estado. En su retiro, Seward viajó por todo el país en un vagón de "hotel" de ferrocarril provisto por George Pullman. Después de llegar a San Francisco, navegó a Sitka, Alaska, y allí, en un discurso el 12 de agosto de 1869, predijo que con su paisaje, clima y recursos, algún día Alaska se convertiría en un estado de la Unión. Noventa años después, su predicción se hizo realidad.

© 1994 por Milton O. Gustafson

1. El Departamento de Estado ocupó este edificio hasta julio de 1875 en 1927, el Orphan Asylum se trasladó, y el edificio se amplió y se convirtió en el Edificio de Mercancías, más tarde fue demolido, y el sitio ahora está ocupado por casas adosadas.

2. El profesor Ronald J. Jenson de la Universidad George Mason, autor de La compra de Alaska y las relaciones ruso-estadounidenses (1975), concluye que el dinero se distribuyó de la siguiente manera:

$ 7,035,000 para Baring Brothers

26.000 a Robert J. Walker y Frederick P. Stanton

10,000 por el costo del telegrama del tratado a San Petersburgo

21,667 a Stoeckl y Bodisco

73,333 convertidos a billetes verdes (ver más abajo)

$ 100,000 a diez congresistas (incluidos los bancos)

$ 10,000 para Stevens (retenido por Seward porque Stevens murió)

$ 110,000 Total en billetes verdes = $ 73,333 en oro

Esta página fue revisada por última vez el 26 de junio de 2017.
Contáctenos con preguntas o comentarios.


Posesión estadounidense

La casi extinción de la nutria marina y las consecuencias políticas de la guerra de Crimea (1853-1856) fueron factores que influyeron en la voluntad de Rusia de vender Alaska a Estados Unidos. El secretario de Estado de Estados Unidos, William H. Seward, encabezó la compra del territorio y negoció un tratado con el ministro ruso en Estados Unidos. Después de mucha oposición pública, la propuesta formal de Seward de $ 7,2 millones fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos, y la bandera estadounidense ondeó en Sitka el 18 de octubre de 1867. Inicialmente, los críticos que estaban convencidos de que la compra de Alaska fue denominada "la locura de Seward" la tierra no tenía nada que ofrecer.

Como posesión estadounidense, Alaska estuvo gobernada por comandantes militares del Departamento de Guerra hasta 1877. Durante estos años hubo poco desarrollo interno, pero una fábrica de conservas de salmón construida en 1878 fue el comienzo de lo que se convirtió en la industria salmonera más grande del mundo. En 1884, el Congreso estableció Alaska como un distrito territorial judicial, se establecieron tribunales de distrito federal y se inició un sistema escolar. En 1906 se eligió al primer representante de Alaska al Congreso, un delegado sin derecho a voto, y en 1912 el Congreso estableció el Territorio de Alaska, con una legislatura elegida.

Mientras tanto, se había descubierto oro en el río Stikine en 1861, en Juneau en 1880 y en Fortymile Creek en 1886. La estampida hacia los campos de oro de placer de Atlin y Klondike en el territorio contiguo de Columbia Británica y Yukon en 1897-1900 condujo al desarrollo de las nuevas ciudades de Alaska de Skagway y Dyea (ahora una ciudad fantasma), puntos de partida a los sitios canadienses. Los descubrimientos de oro siguieron en Nome en 1898, que trajo a los buscadores de Canadá, y en Fairbanks en 1903. La fiebre del oro hizo que los estadounidenses tomaran conciencia del potencial económico de esta tierra previamente abandonada. Se desarrollaron las grandes minas de oro de roca dura en la península y en 1898 se descubrió cobre en McCarthy. El dragado de oro en el valle del río Tanana comenzó en 1903 y continuó hasta 1967.


El Tratado de Cesión y los derechos de los nativos de Alaska # 038

John Minook Family and Home, de las colecciones de Alaska y las regiones polares, biblioteca Elmer E. Rasmuson, Universidad de Alaska Fairbanks.

El 150 aniversario del Tratado de Cesión con Rusia brinda la oportunidad de examinar lo que significó la compra de Alaska para los nativos de Alaska. El lenguaje del tratado demuestra cómo Estados Unidos y Rusia pensaron, clasificaron y establecieron legalmente las condiciones de vida de los nativos de Alaska. El lenguaje crítico está en el Artículo III donde los residentes de Alaska fueron clasificados como "habitantes" o "tribus incivilizadas". Los primeros eran todos los que eran de ascendencia rusa total o parcial y los que vivían como súbditos rusos. Las “tribus incivilizadas” eran los pueblos nativos que se distinguían tanto por su falta de ascendencia europea, su distancia del control ruso y por la forma en que vivían.

A los habitantes se les concedió la ciudadanía estadounidense si deseaban quedarse. Las "tribus incivilizadas" fueron consideradas indignas de reconocimiento legal como ciudadanos porque su forma de ganarse la vida, sus relaciones sociales y su conocimiento de las "costumbres del hombre blanco" se consideraban inferiores. En la práctica, en los años posteriores al Tratado, a la mayoría de los nativos se les negaron los derechos de ciudadanía a menos que pudieran demostrar sangre rusa, que habían abandonado las costumbres tribales y vivían como hombres blancos. Con base en el Tratado de Cesión, todos los asuntos relacionados con los pueblos nativos de Alaska estaban sujetos al gobierno de los Estados Unidos, quien asumió la responsabilidad en las decisiones sobre la tierra, los recursos y su bienestar general.

En un informe del Departamento del Tesoro de 1870, el capitán Charles Bryant, agente especial del Departamento del Tesoro, declaró que los tlingit nunca reconocieron a los rusos como propietarios de sus tierras y que sostuvieron que los rusos deberían al menos haberlos consultado sobre la venta. En su mayor parte, la falta de ciudadanía legal y derechos civiles no surgió como un problema para los nativos de Alaska hasta que surgieron conflictos por los recursos naturales, la tierra y las aguas de las que los nativos dependían para su sustento.

Los primeros conflictos por la tierra ocurrieron en el sureste de Alaska, pero se extendieron hacia el norte hasta el interior con la gran cantidad de buscadores durante la Fiebre del oro. Los buscadores querían "apropiarse" de sus reclamos y no veían que los nativos de Alaska tuvieran ningún derecho legal a reclamar reclamos. La única protección legal que los nativos tenían para la tierra que usaban era una cláusula en la Ley Orgánica de 1884 que establecía que los nativos no debían ser molestados en el uso de la tierra. A los nativos que intentaron apostar reclamos se les negó porque no eran ciudadanos legales. John Minook se convirtió en un caso de prueba. Él era un minero de sangre tanto rusa como nativa y para mantener su reclamo minero en Rampart, Alaska, tuvo que solicitar la ciudadanía y demostrar que estaba viviendo una vida "civilizada". A Minook finalmente se le concedió la ciudadanía en 1904 basándose en parte en su herencia rusa, pero también en el hecho de que él y su familia llevaban vidas "civilizadas".

Un año después, el juez Wickersham fallaría en el caso Berrigan que involucra a buscadores y nativos en el río Little Delta. Wickersham dictaminó que los buscadores no podían comprar tierras a los nativos ni los nativos podían vender tierras porque los reclamos de tierras de los nativos no se habían determinado ni resuelto. Como ha señalado Kevin Illingworth, profesor de derecho indígena, este fallo es importante no solo porque ratificó el artículo III del Tratado de Cesión, sino también porque estableció la responsabilidad del gobierno de proteger a los nativos de la explotación de la tierra que usaban. Además, algunos argumentan que reconoció que la cuestión de los reclamos de tierras nativas debía resolverse en algún momento. Desde una perspectiva práctica, el fallo de Wickersham se considera una forma de proteger los derechos de los nativos. Considerado de esta manera, el fallo de Berrigan, que emana del lenguaje del Tratado de Cesión, proporciona un paso hacia el reconocimiento de los derechos indígenas.

Hay muchas pruebas que sugieren que en el momento del Tratado de Cesión, Seward esperaba que Alaska fuera un trampolín hacia Asia y el desarrollo económico. ¿Podría haber anticipado algo tan grande como la fiebre del oro? Si lo hizo, entonces tal vez el lenguaje del Artículo III sea un ejemplo de benevolencia.

Tanana Chiefs, Fairbanks, Alaska, julio de 1915 (Archivos, Universidad de Alaska, Fairbanks)

el paternalismo, una forma que tiene el gobierno de controlar el ritmo y el alcance de la explotación. Hay poca evidencia de que esta fuera la intención de Seward. Dirigiéndose a los ciudadanos de Sitka en 1869 y hablando de los nativos, sugiere que:

“… No se puede preservar como una comunidad social distinta, ni incorporarse a nuestra sociedad. Las tribus indias harán aquí lo que parecen haber hecho en el territorio de Washington y la Columbia Británica: simplemente servirán el turno hasta que lleguen los hombres blancos civilizados ". (Seward 1869: 13-14)

No es de extrañar entonces que un tema central de la reunión de los jefes tlingit con el gobernador Brady en 1898 y la reunión de los jefes de Tanana en 1915 en Fairbanks fueran sus preocupaciones sobre lo que podían esperar del gobierno. El Tratado había dejado a los nativos en un extraño limbo. La fiebre del oro había provocado la respuesta del gobierno, pero no la resolución de los problemas urgentes que enfrentan los nativos de Alaska. Los nativos de Alaska se encontraron en una nueva relación con la sociedad blanca que los envolvió. Debían establecerse relaciones de gobierno a gobierno.

Como sabemos ahora, pasarían muchos años antes de que la ciudadanía fuera fácilmente accesible para los nativos de Alaska, sería aún más largo para que hubiera leyes contra la discriminación, y aún más para un asentamiento de tierras para todos los nativos de Alaska. Para que esto sucediera, la sociedad estadounidense tuvo que evolucionar en su pensamiento sobre los derechos civiles. A pesar de los logros en esta área, los nativos de Alaska deben continuar explicando su forma de vida y presionar sus reclamos a través del sistema legal.

Bryant, Charles. “Informe como Agente Especial del Departamento de Hacienda”, 14. S. Doc. No. 32, 41st Cong., 2nd Sess. (1870).

Caso, David. & # 8220 El legado ruso de los reclamos de los nativos de Alaska. & # 8221 En La América rusa: la frontera olvidada , editado por Barbara Smith y Redmond Barnett, 237-243. Oregón: Sociedad Histórica del Estado de Washington, 1990.

Case, David y David Voluck. Nativos de Alaska y la ley estadounidense , 67. Fairbanks: University of Alaska Press, 2012.

Cohen, Felix S. Manual de Felix S. Cohen de la ley federal indígena, 404. Five Rings Corporation, 1986.

Hinckley, Ted. "'The Canoe Rocks: no sabemos qué será de nosotros', la transcripción completa de una reunión entre el gobernador John Green Brady de Alaska y un grupo de jefes tlingit, Juneau, 14 de diciembre de 1898". Western Historical Quarterly 1, no. 3 (1970): 265-289.

"Actas de un consejo en la sala de la biblioteca en Fairbanks, Alaska, el 5 de julio de 1915 entre los jefes y jefes de las bandas de indios que viven a lo largo del río Tanana y el delegado James Wickersham". 5 de julio de 1915 Manuscritos del sitio histórico estatal de Wickersham , 1884-1970 ASL-MS-107, Biblioteca del Estado de Alaska. http://vilda.alaska.edu/cdm/compoundobject/collection/cdmg22/id/162

Wickersham, James. Alaska Reports, Volume 2, Containing the Decisions of the District Judges of Alaska Territory From January 1, 1903 to January 1, 1906, 200-224. St. Paul: West Publishing, 1906.

William Schneider is professor emeritus at University of Alaska Fairbanks. This and other issues are explored in more depth in his forthcoming book from UA Press,The Tanana Chiefs: Native Rights and Western Law. It is scheduled to be out in March 2018.


What happened to Russian citizens after the purchase of Alaska?

What happened to the Russians in Alaska after the US bought the territory? Did they go back to Russia? Did they stay in Alaska? Were there a very minimal amount of Russians in the territory?

When the United States purchased Alaska from the Russian Empire there was a treaty signed by both governments. The treaty was known as the Treaty of Cession. It was signed by the Emperor of All the Russias, Alexander II and was ratified by the United States Congress. Within the Treaty lies the answer to your question.

The inhabitants of the ceded territory, according to their choice, reserving their natural allegiance, may return to Russia within three years but if they prefer to remain in the ceded territory, they, with the exception of uncivilized native tribes, shall be admitted to the enjoyment of all the rights, advantages, and immunities of citizens of the United States and shall be maintained and protected in the free enjoyment of their liberty, property, and religion. The uncivilized tribes will be subject to such laws and regulations as the United States may, from time to time, adopt in regard to aboriginal tribes of that country

This was signed and ratified in 1867. Majority of the Russians in Alaska moved back to Russia, provided with from funding from the Russian American Company (The Crown Charter Company that managed Alaska). The only exceptions in the treaty were for the Orthodox Church, which was allowed to keep their lands and their priests remained in Alaska.

Keep in mind also that the population of Russians in Alaska was very small. It was a trading district, not so much seen as a colony for Russian population expansion.

I have a related question- to what extent did Russian culture in Alaska survive past the Alaskan Purchase?

If only the Orthodox priests got to keep their land, what happened to the land of Russians who decided to stay?

Man, America was messed up. They would let Russians join their country but not natives -_-.

Wow, I didn't realize the U.S. bought Alaska so soon after the civil war. Didn't the U.S. incur a lot of debt during the war? How were they able to afford the land purchase?

Follow up question: What happened to the lands the Orthodox Church was allowed to keep? Did they remain part of the Russian state? Are they part of America today?

I would think the population in Alaska was small period, of any kind of people. Is there any way to find out the population of Alaska in that time period?

It appears to say what would, in plain English, be "with the native peoples, the united states will do whatever it wants". Is this about right, and were we about as terrible to them as to those in the contiguous states, or were they ignored because they were so isolated?

Is there something going on that's causing a surge in this particular question? I answered it yesterday, four days ago, and two months ago. That's a lot for an obscure question. I've attached the boilerplate answer I give, plus a little more detail at the end.

In short, most of them left.

In long, most of them weren't colonists as you think of them. Russian America, because it was operated by the Russian-America Company on a for-profit basis, needs to be compared to northern Canada and other territories operated by the Hudson's Bay Company — not the British colonies that became the United States.

The purpose of Russian America was to make money for the RAC's shareholders, not to provide settlement space for Russia. Imperial Russia, stretching from Poland to Canada, had more than enough space already.

Because of this profit-minded approach, there were never that many Russians in Alaska. More Russians would have meant more expenses for the company. Instead, the company relied primarily on a network of creole Natives — half-white, half-Alaska Native. There were few — likely 1,000 or fewer — white Russians in Alaska at the time of the Alaska Purchase.

Many of them left Alaska when the purchase took place. This took place despite Article III of the purchase treaty, which states:

"The inhabitants of the ceded territory, according to their choice, reserving their natural allegiance, may return to Russia within three years but if they should prefer to remain in the ceded territory, they, with the exception of uncivilized native tribes, shall be admitted to the enjoyment of all the rights, advantages, and immunities of citizens of the United States, and shall be maintained and protected in the free enjoyment of their liberty, property, and religion."

Universal citizenship for Alaska Natives didn't occur the Indian Citizenship Act of 1924.

By the 1880 U.S. census, the first in Alaska, there were only 430 "white" individuals. Note that this does include a small Russian farming community at Ninilchik on the Kenai Peninsula. Ninilchik was a big exception, as Russian America derived most of its food from California and Oregon as far back as the start of the 19th century. The Russians were abysmal failures at turning Alaska into a self-sustaining operation.

Where did the Russians go? Many of them went to the Amur River basin, which had just been taken over by the Russians in a series of treaties with China. That area had much of the promise of Alaska, but it was on the same side of the Pacific as Moscow and thus seemed to offer as many advantages with fewer disadvantages.

Clarence L. Andrews, in Story of Sitka, recounts how 168 people left the former capital of Russian America on Dec. 14, 1867 aboard the Tsaritsa solo. On Dec. 8, 1868, the Winged Arrow, bound for St. Petersburg from Stika/New Archangel, carried 300 people.


Palabras en esta historia

cellar - norte. the part of a building that is entirely or partly below the ground

communism - norte. a way of organizing a society in which the government owns the things that are used to make and transport products (such as land, oil, factories, ships, etc.) and there is no privately owned property .

patriarch - norte. an official of very high rank in the Orthodox Church

pity - norte. a strong feeling of sadness or sympathy for someone or something


Why Didn't Russia Sell Alaska to Canada?

Alaskans are celebrating a big milestone in 2017. The year marks the 150th anniversary of the state's purchase. In 1867, Russia handed this vast territory over to the United States for the bargain price of $7.2 million, or about two cents per acre.

Uncle Sam clearly got the better end of that deal — 50 years after the sale, an Alaskan gold rush generated more than $1 billion in new wealth for the United States. Also lucrative were the land's abundance of timber, salmon and petroleum. Plus, Alaska became a real strategic asset for the U.S. military once the Cold War arrived.

So why did the Russians part with such a bountiful region? And why didn't the country sell it to Canada, which — unlike the contiguous U.S. — actually borders Alaska?

To answer these questions, we have to look backward to the 19th century when a Proto-Cold War emerged. Historians call it "The Great Game." And like a certain HBO series, more than a few thrones were involved.

Russia Claims Alaska

From 1829 to 1907, the empires of Russia and Great Britain shared a mutual hostility. Each wanted to expand its influence in Central Asia, as well as the Pacific Ocean. Thus, a rivalry was born. The animosity sparked or intensified several military conflicts, most notably the Crimean War (1853-1856), which pitted Russia against the allied forces of Britain, France, Sardinia and the Ottoman Empire. Ultimately, Russia was defeated. By some estimates, the czarist empire suffered 800,000 casualties or more.

Although this war was restricted to Eurasia, it had major ramifications across the Pacific. Among other things, it called into question the future of that magical land, Alaska.

Following decades of exploration, Russia claimed Alaska in 1741. It then founded its first North American settlement there on Aug. 3, 1784. This was established by the Shelikhov-Golikov Co., one of several fur-trading organizations that operated in the area — ostensibly on the empire's behalf. In 1799, Czar Paul I merged several of these into the Russian-American Co. (RAC). A powerful conglomerate, the RAC was given a trade monopoly on Alaskan resources. It was also tasked with creating new settlements and expanding Russia's New World presence.

To this end, company manager Alexander Baranov had his men venture all the way down to northern California, where they set up an outpost called Fort Ross on Feb. 2, 1812. The RAC's grand vision was for this establishment to serve as an agricultural hub, one whose crops would sustain its own settlers and those up in Alaska. With their food supply guaranteed, the colonists in both locations would have an easier time harvesting the Pacific's most profitable commodity: sea otter pelts. Several times more valuable than the coveted beaver and fur seal pelts, these were the lifeblood of the Russian-American economy.

Unfortunately, Fort Ross' farming output was grossly inadequate. And to make matters worse, the Russian fur trappers overhunted those sea otters so badly that the animals nearly vanished from the North Pacific. The Russians therefore gave up on Fort Ross, which was sold to an American frontiersman in 1844.

The Crimean War and Its Role

Then along came the Crimean War, in which Alaska threatened to become a liability. Had the British decided to invade this territory, Russia's overextended military would have struggled to protect it. No such attack ever came, as the Brits chose to stay out of Alaska during the war. Still, many in the czar's government now questioned the wisdom of clinging to a remote, sparsely populated colony whose main source of revenue was disappearing.

To make matters even worse, whaling ships from Britain and the U.S. often infringed on RAC-controlled waters, further complicating the entire situation.

In the late 1850s, Russia started entertaining the idea of a sale. Under different circumstances, the Province of Canada might have looked like an ideal buyer, thanks to the 1,538-mile (2,475-kilometer) border it shared with Alaska. But Canada was not yet self-governing and still resided under the United Kingdom's firm control. As such, handing Alaska off to the Canucks would have given Britain an extra chess piece in the Great Game.

But fortunately for Russia, a better candidate presented itself. During the Crimean War, this Slavic empire found a surprising ally. American newspapers were overwhelmingly supportive of the Russian cause. On top of this moral support, the states also gave the czar's troops weapons and other supplies, even though the U.S. government was officially neutral.

British Imperialism

Both superpowers saw British imperialism as a threat. Recognizing this, Russia allowed its foreign minister to the U.S., Baron Edouard de Stoeckl, to approach the republic's leaders with an offer to sell Alaska in 1854. The deal fell through, and the topic wasn't seriously discussed again until after the American Civil War.

The secretary of state under Presidents Abraham Lincoln and Andrew Johnson was one William Seward, a talented diplomat who'd been preaching Alaska's merits for years. In 1867, he and Stoeckl struck a deal that would see the U.S. take possession of the territory in exchange for $7.2 million. On April 9 of that year, the Senate ratified the transaction (although Congress didn't appropriate the funds until 1868).

On Oct. 18, 1867, Alaska formally became an American territory. Since 1911, residents of the Last Frontier have been celebrating that event's anniversary as a major holiday. Its name? Alaska Day.

The United States originally designated Alaska as a military district, governed by federal officers. After the purchase, it was placed under the command of brevet Maj. Gen. Jefferson C. Davis, who held the post for three years. In case you were wondering, he had no relation to the Confederacy's only president. En efecto, esta Jefferson Davis had fought for the Union.


Were there ethnic Russians in Alaska when the US purchased it 1867? Did they stay? - Historia

MARCH 10, 2015 -- Set in the middle of Alaska's Bering Sea, a string of five misty islands known as the Pribilof Islands possess a long, rich, and at times, dark history. A history of near extinction, survival, and restoration for both people and nature. A history involving Alaska Natives, Russians, the U.S. government and military, and seals. It begins with the native people, known as the Unangan, who live there. They tell a story that, as they say, belongs to a place, not any one person. The story is of the hunter Iggadaagix, who first found these islands many years ago after being swept away in a storm and who wanted to bring the Unangan back there from the Aleutian Islands. When the Unangan finally did return for good, it was in the 18 th century, and their lives would become intimately intertwined with those of the northern fur seals (Callorhinus ursinus). Each summer roughly half of all northern fur seals breed and give birth in the Pribilof Islands. But these seals and their luxurious fur, along with the tale of Iggadaagix, would eventually bring about dark times for the seals, the Unangan, and the islands themselves. After hearing of Iggadaagix and searching for a new source of furs, Russian navigator Gavriil Loginovich Pribylov would land in 1786 on the islands which would eventually bear his name. He and others would bring the Unangan from the Aleutian Islands to the Pribilof’s St. George and St. Paul Islands, where they would be put to work harvesting and processing the many fur seals. In these early years on the islands, Russian hunters so quickly decimated the fur seal population that the Russian-American Company, which held the charter for settling there, suspended hunting from 1805 to 1810. The annual limit for taking fur seals was then set at 8,000 to 10,000 pelts, allowing the population to rebound significantly.

The United States Arrives at the Islands

Fast forward to 1867, when the United States purchased Alaska, including the Pribilof Islands, from Russia for $7.2 million. Some people considered the lucrative Pribilof Islands fur seal industry to have played a role in this purchase. In fact, this industry more than repaid the U.S. government for Alaska’s purchase price, hauling in $9,473,996 between 1870 and 1909. The late 19 th and early 20 th centuries saw various U.S. military branches establish stations on the Pribilof Islands, as well as several (at times unsuccessful) attempts to control the reckless slaughter of fur seals. From 1867 until 1983, the U.S. government managed the fur seal industry on the Pribilof Islands. In 1984, the Unangan finally were granted control of these islands, but the government had left behind a toxic legacy from commercial fur sealing and former defense sites: hazardous waste sites, dumps, contaminants, and debris.

Making Amends with the Land

This is where NOAA comes into the picture. In 1996, the Pribilof Islands Environmental Restoration Act called on NOAA to restore the environmental degradation on the Pribilof Islands. In particular, a general lack of historical accountability on the islands had led to numerous diesel fuel spills and leaks and improperly stored and disposed waste oils and antifreeze. By 1997 NOAA had removed thousands of tons ofold cars, trucks, tractors, barrels, storage tanks, batteries, scrap metal, and tires from St. Paul and St. George Islands. Beginning in 2002, NOAA’s efforts transitioned to cleaning up soil contamination and assessing potential pollution in groundwater. However, the Department of Defense has also been responsible for environmental cleanup at the Pribilof Islands. The U.S. Army occupied the islands during World War II and left behind debris and thousands of fifty-five-gallon drums, which were empty by 1985 but had previously contained petroleum, oils, and lubricants, which could have leaked into the soil. By 2008, NOAA’s Office of Response and Restoration had fulfilled its responsibilities for cleaning up the contamination on the Pribilof Islands, closing a dark chapter for this remote and diverse area of the world and hopefully continuing the healing process for the Unangan and fur seals who still call these islands their home.

Learn More about the Pribilof Islands

You can dig even deeper into the wealth of historical information about the Pribilof Islands at pribilof.noaa.gov. There you can find histories, photos, videos, and documents detailing the islands’ various occupations, the fur seal industry, the relocation of the Unangan during World War II, the environmental contamination and restoration, and more. You can also watch:

    A 72-minute, NOAA-produced film called People of the Seal about the Unangan, their culture and history, and their close and lasting connection to the northern fur seal.


How it started, how it’s going: On Jan. 3, 1959 Alaska became the 49th state

On Jan. 3, 1959, President Dwight D. Eisenhower signed a special proclamation admitting the territory of Alaska into the Union as the 49th state.

Various statehood bills had been introduced before House Resolution 7999 passed in the House on May 28, 1958, and the Senate on June 30, 1958. Eisenhower signed it into law on July 7 of that year, allowing him to then sign the official proclamation of Alaska Statehood on Jan. 3.

Eisenhower had supported statehood for Alaska but also had concerns about how close Alaska is to the now-former Soviet Union. The admission of Alaska came during the height of the Cold War between communism and the free world. Another concern of his was that 99 percent of the land in Alaska was owned by the federal government and there was no plan in place for transferring the land to the state government.

How it started: The European discovery of Alaska came in 1741, when a Russian expedition led by Danish navigator Vitus Bering sighted the Alaska mainland. The United States purchased the land from the Russians on March 30, 1867, for the price of $7.2 million. The Treaty with Russia was negotiated and signed by Secretary of State William Seward and Russian Minister to the United States Baron Edouard de Stoeckl.

How it’s going: The work of conveying the federal lands promised at Statehood is not yet complete.

  • The total entitlement to the State of Alaska was 104.5 million acres, roughly the size of California.
  • The remaining state entitlement is 5.2 million acres, roughly the size of New Jersey.
  • The total ANCSA entitlement is 45.7 million acres, roughly the size of the state of Washington.
  • The remaining ANCSA settlement is 1.8 million acres, roughly the size of Rhode Island and Delaware combined.

Read more about the progress of conveyance of the last of the allotment at the Bureau of Land Management website.

When Alaska became a state, its economy was dominated by military activities, commercial fishing, logging, and mining. Today, it is a more diversified economy, with oil being the major private industry, along with commercial fishing, tourism, and cargo hub transportation as important job creators. Forestry as an industry has been destroyed by federal regulations, and mining is facing a similar threat by environmentalists and government.


Alaska Natives

The United States (US) Census in 2010 estimated the Alaskan Native population resident in Alaska to be roughly 138,300, comprising around 15 per cent of the state’s residents, and a significant segment of the rural population in particular. Indigenous peoples of Alaska include at least 20 language groups (some now spoken only by a handful of elders) and several hundred villages and tribal groups. Yup’ik and Inupiat are the largest communities, numbering 33,900 and 33,400 respectively in 2010. The second largest group are the Tlingit-Haida (26,100) followed by Alaska Athabaskan (22,500), Aleut (19,300) and Tsimschian (3,800). Other groups include the Alutiiq, Cup’ik and Eyak. Over half of Alaska Natives live in rural areas, though growing numbers are moving to urban areas, particularly Anchorage, in search of education and employment opportunities.

Historical context

Before European contact, Inuit lived in extended family groups as semi-nomadic hunter-fisher-gatherers. Aleuts also hunted and trapped, but lived in more permanent, partly subterranean homes on the Aleutian Islands. Native groups further south had large permanent settlements and trade networks. The first Europeans to land in Alaska were Russian explorers, and the territory was occupied by the Russian Empire from 1741 until 1867, when it was sold to the US. The US imposed restrictions on indigenous Alaskans’ education, religious and voting rights similar to those experienced by Native Americans in more southerly states. Alaska became the 49th and largest US state in 1959. In 1966, the Alaska Federation of Natives was formed and filed land claims covering the entire state. Oil was discovered in Alaska in 1968, and in 1971 the US Congress passed the Alaskan Native Claims Settlement Act (ANCSA). It extinguished indigenous titles and created for-profit corporations in each region to administer an award totalling US$962.5 million and covering 178,068 sq km. Corporate shares, which could not be sold until 1991, were granted exclusively to indigenous Alaskans born before December 1971.

The treatment of Alaskan indigenous peoples by European-descended Americans parallels the history of dispossession of other Indigenous communities in North America, with many of the same effects: dependency on government income transfers, poverty, educational failure, health problems, teenage suicide, poverty, language loss, alcoholism and violence. However, because of Alaska’s relative isolation and long territorial status, the principle of Native sovereignty is less well-entrenched there. The state government maintains that, historically, indigenous Alaskans have always been treated as individuals, not peoples. No treaties and only a few reservation lands exist.

Alaska Natives widely criticized the ANCSA for imposing a corporate structure over their traditional forms of governance. It provided only weak protection for indigenous title, leaving lands open to eventual corporate or government take-over, and gave no recognition to traditional subsistence hunting and fishing rights. In February 1988, Congress passed amendments to the Act that extended the stock sale restrictions and tax exemptions indefinitely, but allowed corporations to issue new stock to younger people and non-indigenous people. These amendments split the Alaska Federation of Natives (AFN). Some members welcomed the amendments as a way to resolve the dispute and encourage economic development. Others objected that not enough had been done to safeguard traditional lifestyles and rights.

In 1980, the Alaska National Interest Lands Conservation Act set aside lands for national parks and wildlife refuges and recognized the priority of traditional uses of resources. But the Conservation Act is administered mostly by the state government, which leans towards commercial interests, and the situation has never been clarified. However, in October 1993 the federal Bureau of Indian Affairs quietly confirmed 225 Alaskan villages as recognized tribes. Several regional corporations have now transferred their lands to tribal governments to protect them against state appropriation. Ironically, indigenous Alaskans might ultimately achieve self-determination only by obtaining federal government support.

Indigenous Alaskans’ rights, like those of other circumpolar peoples, are closely linked to environmental concerns, particularly in connection with oil. Oil companies provide the large majority of the state revenue of Alaska, but oil drilling is highly disruptive to subsistence life. Thus, oil exploration is controversial both inside and outside Native communities. In 1988, in 1991 and again in 1995, Congress proposed opening the coastal plain of the Arctic National Wildlife Refuge to oil development. President Bill Clinton considered vetoing the measure if it was passed by Congress in the 1996 budget. Oil spills, including the 11 million gallon Exxon-Valdez spill in 1989 and the up to 80 million gallon Russian spill in 1994, pollute the Arctic Sea and disrupt indigenous wildlife, culture and economies in 1994, Native villagers were paid $20 million on top of Exxon’s 1991 US$1 billion settlement with Alaska, and litigation is ongoing. A 2001 survey of the shoreline of Prince William Sound found that the Exxon-Valdez spill had continuous low-level effects.

Other recurring environmental issues include anti-fur activism and whaling conservation efforts, which threaten Native livelihoods. The Inuit Circumpolar Conference’s alternative whaling commission has argued that Native hunting should not be included in the US quota, but should be protected as a separate category. In addition, dumping and international control failures make the Arctic Circle a ‘sink’ for greenhouse gases, chlorofluorocarbons, DDT, heavy metals, hydrocarbons, radio nucleotides and nuclear wastes. Greenhouse gases are altering the climate of the region, and toxins can accumulate in the bodies of Alaska Natives and other polar peoples, causing unknown health risks.

Since the 1987 split over the ANCSA amendments, the United Tribes of Alaska and the Alaska Native Coalition have joined the AFN and Alaska Inter-Tribal Council in representing Alaska Native interests, along with tribal and village governments. In 1977, Inuit from Alaska, Greenland and Canada created a common forum in the Inuit Circumpolar Conference (ICC), which meets yearly and in 1983 gained non-governmental organization status at the United Nations. Inuit of the former Soviet Union joined the ICC in 1993. There is also an initiative, led by Canada, for an Arctic Council with indigenous and governmental representatives from the seven countries on the Arctic Circle: Canada, the US, Russia, Norway, Finland, Iceland and Denmark. The Council would extend and enforce the Arctic Environmental Protection Strategy, which was adopted in 1991 but is not yet a legally binding treaty.

With the increased attention being paid to the Native American vote in the November 2008 federal election, questions were raised regarding whether Native Americans – especially those who are more proficient in their tribal languages than English – were being given sufficient resources to understand ballots and other election materials. Four tribal communities in the Bethel Alaska region took the issue to the Alaska US District Court arguing that state and local election officials have failed to provide them with effective oral language assistance and voting materials in their traditional Yup’ik language. The American Civil Liberties Union and the Native American Rights Fund which represented the plaintiffs pointed out that apart from two poorly translated radio ads in 2006, no other election information has been provided in the Yup’ik language even though funds have long been available under the Help America Vote Act to address such shortcomings.

A motion filed in May 2008 argued that election officials have violated provisions of the Voting Rights Act which mandates that if more than 5 per cent of the voting age population in a certain jurisdiction are members of a single language minority and have limited proficiency in English, that jurisdiction has a responsibility to provide oral and written assistance in the minority language. In June 2008 a panel of federal judges ordered the state to provide various forms of voter assistance – especially language – to Yup’ik language voters.

Citing years of State neglect, for the 2008 elections the state was ordered to provide trained poll workers bilingual in English and Yup’ik sample ballots in written Yup’ik a written Yup’ik glossary of election terms consultation with local indigenous communities to ensure the accuracy of Yup’ik translations a Yup’ik language coordinator and pre-election and post-election reports to the court to track the State’s efforts. Additionally, both the state and federal courts struck down the governor’s policy of refusing to recognize the sovereign authority of Alaska Native peoples to address key issues including those involving Alaska Native children.

The issue of native voting rights in Alaska was particularly significant in light of the Republican party’s choice of Sarah Palin the female governor of Alaska to run as Vice president in the November 2008 US presidential elections. Indigenous rights activists had consistently criticized Palin’s record on granting fundamental rights to Alaska Native peoples especially regarding voting sovereignty and lifestyle rights.

There have been some improvements in recent years since Bill Walker took office as Governor in 2014. Walker has undertaken a number of progressive measures around indigenous peoples’ rights, including the passing of a bill in June 2017 establishing an annual Indigenous Peoples Day in Alaska and establishing the Governor’s Tribal Advisory Council to promote cooperation between the state government and the indigenous population. Following a 2013 court order that found Alaska in violation of the Voting Rights Act for its failure to provide adequate election materials in Alaska Native languages, steps have been taken to expand access for indigenous voters – though communities have highlighted continued shortfalls in the availability and quality of information.

Current issues

The history of marginalization experienced by Alaska Natives is reflected in the continued marginalization that they, along with other indigenous communities across the US, continue to experience to this day: in 2016, for instance, 26.2 per cent of American Indian and Alaska Natives (AIAN) were living in poverty, the highest rate of any ethnic group and almost double the nationwide average of 14 per cent.

While, in some respects, the situation of Alaska Natives has improved and many more now have jobs, higher incomes, better education, health care and living conditions than before, they remain several times more likely than other Alaskans to be poor and out of work. Alaska Natives experience some of the highest rates of accidental deaths, suicides, alcoholism, homicides, fetal alcohol syndrome and domestic violence in the United States. Disproportionate numbers of Alaska Natives, mostly young men, are incarcerated while making up around 15 per cent of Alaska’s residents, they represent around 36 per cent of its prison population.

Alaska’s indigenous children are still not obtaining adequate education, and Alaska Natives remain on the economic fringes of one of the richest states, per capita, in the US. Furthermore, the validity of the Alaska Native cultural perspective continues to be ignored, and traditional ways of life and native languages are gradually disappearing as tribe elders are passing away.

Meanwhile, climate change represents a critical threat to many Alaska Native communities and their unique cultures. Alaska Native villages are often built on permafrost, and as temperatures rise, the permafrost is melting leading to buildings collapsing. Other threats include coastal and river erosion, loss of sea ice and sea level rise. The Yup’ik village of Newtok became the first to secure federal funding in 2018 to help it relocate. The US$15 million that was set aside is a small fraction of the approximately US$100 that the relocation process will require, but it represented vital seed money for the process to commence. Newtok has already lost key infrastructure because of melting permafrost and erosion.


Ver el vídeo: Por qué Rusia vendió Alaska a Estados Unidos, su gran rival hoy en la guerra del Ártico (Agosto 2022).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos