Nuevo

Aparceros

Aparceros

Los aparceros eran agricultores sin tierra en el sur profundo principalmente. Muchos aparceros eran negros, y el sistema permitió a los terratenientes del sur perpetuar muchas de las características de la esclavitud incluso después de que hubiera sido abolida por la Proclamación de Emancipación y la Decimocuarta Enmienda.


De alguna manera, la emancipación y la reconstrucción rompieron el poder de los plantadores blancos del sur sobre su fuerza laboral. Los libertos negociaron con los hacendados sobre cómo se cultivaría la tierra y cómo se les compensaría. Las familias afroamericanas trabajaban pequeñas parcelas de forma independiente, a veces obteniendo tierras a cambio de dinero en efectivo o, más comúnmente, por una parte fija de la cosecha del año. Esta última práctica se conocía como aparcería. En 1870, la aparcería era el medio dominante por el cual los afroamericanos podían acceder a la tierra en el sur. Aún así, la gente liberada deseaba una propiedad independiente. En esta entrevista, el agricultor afroamericano Henry Blake recuerda cómo la propiedad de la tierra negra se convirtió en un objetivo difícil de alcanzar a medida que las relaciones de poder desiguales entre blancos y negros se endurecieron y las campañas terroristas del Ku Klux Klan aumentaron. La narrativa de Blake y muchas otras se grabaron durante un ambicioso programa de entrevistas con ex esclavos del New Deal (1936 & # 821138). A pesar de los entrevistadores desconocidos y los recuerdos lejanos, estos relatos en primera persona son un recurso incomparable.

Nací el 16 de marzo de 1863, me dicen. Nací en Arkansas justo aquí en las calles Tenth y Spring en Little Rock. Mi padre era skiffman. Solía ​​cruzar el río Arkansas en un ferry. El nombre de mi padre era Doc Blake. Y el nombre de mi madre era Hannah Williams antes de casarse.

El maestro de mi padre se llamaba Jim Paty. Mi padre era un esclavo. Yo fui también. Solía ​​conducir un vagón desmotadora de caballos de fuerza en la época de la esclavitud. Eso fue en Pastoria justo a este lado de Pine Bluff, a unas tres o cuatro millas de este lado. Paty tenía dos lugares, uno a unas cuatro millas de Pine Bluff y el otro a unas cuatro millas de Inglaterra en el río.

Cuando conducía ese vagón desmotadora de caballos de fuerza, tenía unos siete u ocho años. No había & # 8217t nada & # 8216 difícil al respecto. Simplemente enganche las mulas entre sí y llévelas a dar vueltas y vueltas. No había & # 8217t ninguna línea. Simplemente enganche la cola entre sí y dígales que se levanten.

Desmotado dos o tres fardos de algodón al día. Desmotado todo el verano. Sería junio antes de que pudiéramos desmotar todo el algodón. El algodón traía entonces treinta y cinco o cuarenta centavos la libra.

Me trataron muy bien. Mi padre y mi madre también. Otros no fueron tratados tan bien. Pero ya sabes cómo son los negros. Se escabullían y salían. Si los atrapaban, los pondría en una cabaña de troncos que tenían como cárcel. Si quisieras estar con una mujer, tendrías que acudir a tu jefe y preguntarle y él te dejaría ir.

Daddy Wan se vendió por quinientos dólares, se puso en el bloque, en un tocón, lo llamaron un bloque. Jim Paty lo vendió. Olvidé el nombre del hombre al que fue vendido, Watts, creo que fue.

Después de la esclavitud también tuvimos que entrar antes de la noche. Si no lo hiciera, el Ku Klux lo llevaría adentro. Vendrían a visitarlo de todos modos. Tenían algo en lo que podían verter mucha agua. Parecían estar bebiendo el agua y todo iría en esta cosa. Lo estaban buscando para dar agua a los caballos, y cuando se alejaron de ti. se detendrían y se lo darían a los caballos. Cuando te atrapara bien y asustado, se alejaba. Te azotarían si te atraparan en la noche.

Mi papá tenía un caballo que no podían atrapar. Se escaparía de ti de inmediato. Mi papá lo entrenó para que huyera de cualquiera que se le acercara. Me subiría a ese caballo y nos alejaríamos. Esos Ku Klux no pudieron atrapar el suyo. Nunca lo atraparon. Atraparon a muchos otros y lo azotaron. Mi papá era un hombre bastante malo. Llevaba una pistola y había disparado a dos o tres hombres. Eran malos tiempos. Me asusté salir con él. Odiaba ese negocio. Pero directamente se acabó. Se acabó cuando gran parte del Ku Klux fue asesinado.

En la época de la esclavitud criaban a los niños como tú crías potrillos a una yegua o terneros a una vaca o cerdos a una cerda. Era solo un negocio. Fue algo malo. Pero era mejor que la granja del condado. No te azotaban si trabajabas. Allí, en la granja del condado, te reventan. Te arrestan hasta que no puedes & # 8217t trabajar. Hay mucha gente en la granja estatal, en Cummins, que es donde está la granja, eso es crudo y sangriento. No te dejarían venir allí y no escribir historia. ¡No Lawd! Será mejor que no lo intentes. La mitad del mundo no sabe cómo vive la otra mitad. Les diré una cosa si esos católicos pudieran tener el control, sería un buen momento en todo el mundo. Los católicos son buenas personas.

Esa pandilla que te perseguía si dejaste caer el sol mientras estabas fuera, que se llamaban los Pateroles. Algunas personas llaman & # 8216em el Ku Klux. Todo era la misma vieja y pobre basura blanca. Mantuvieron ese negocio durante unos diez años después de la guerra. Lo mantuvieron así hasta que la gente empezó a matar a muchos & # 8217em. Eso es lo único que los detuvo. Mi papá solía hacer sus propias balas.

He olvidado quién es el que nos dijo que éramos libres. Alguien vino y nos dijo que ya estamos libres. Ya me olvidé de quién era.

Inmediatamente después de la guerra, mi padre cultivó un tiempo y luego tiró de un esquife. Conoces el lugar de Jim Lawson. Se quedó en él veinte años. Se quedó en la casa de Ferguson unos diez años. Son lugares contiguos. Se quedó en la casa de Churchill. Lugar de la viuda Scott, el lugar de Bojean. Eso es todo. ¿Has estado en Argenta en Roundhouse? Churchill & # 8217s place corre hasta allí. Entonces no eran más que granjas en Little Rock. El camino del río era el único que había en ese momento. Haría falta un día para bajar de Clear Lake con el algodón. Comenzarías alrededor de la medianoche y llegarías a Argenta a las nueve en punto a la mañana siguiente. El camino siempre fue malo.

Después de la libertad, trabajamos en acciones un tiempo. Luego alquilamos. Cuando trabajamos en acciones, no podíamos hacer nada, solo overoles y algo de comer. La mitad fue para el otro hombre y destruirías tu mitad si no tuvieras cuidado. Un hombre que no supiera contar siempre perdería. Podría perder de todos modos. No dieron ninguna declaración detallada. No, solo tenías que tomar su palabra. Nunca te dan detalles. Simplemente dicen que debes mucho. No importa qué tan buena cuenta mantuviera, tenía que ir por su cuenta y ahora, hermano, le digo la verdad sobre esto. Ha sido así durante mucho tiempo. Tenías que tomar nota del trabajo del hombre blanco y todo. Cualquier cosa que quisieras, podrías conseguirla si fueras una buena mano. Podrías conseguir lo que quisieras siempre que trabajaras. Si no ganaras dinero, está bien que te adelantarían más. Pero es mejor que no lo dejes, es mejor que no intentes irte y que te atrapen. Te mantendrían endeudado. Estaban afilados. Llegue la Navidad, podrías tomar veinte dólares, en algo & # 8217 para comer y tanto como quisieras en whisky. Podrías comprar un galón de whisky. Cualquier cosa que te mantuviera esclava porque él siempre tenía razón y tú siempre estabas equivocado, había una diferencia. Si hubiera una discusión, se enojaría y habría un tiroteo.

Y sabes cómo son los negros. Mientras pudieran conseguir algo, no les importaba. Verás, si el hombre blanco saliera atrás, te alimentaría, te dejaría tener lo que quisieras. Él & # 8217 sólo te mantendrá, te ayudará a ponerte de pie, es decir, si fueras una buena mano. Pero si no fueras una buena mano, él simplemente te dejaría tener lo suficiente para mantenerte con vida. Una buena mano podría hacerse cargo de cuarenta o cincuenta acres de tierra y tendría una familia numerosa. Una buena mano podría conseguir ropa, comida, whisky, cuando quisiera.

Fuente: Henry Blake, Little Rock, Arkansas Proyecto Federal Writer & # 8217s, División de Manuscritos de la Administración de Proyectos de Trabajo de los Estados Unidos, Biblioteca del Congreso.


Aparcería

Hijos de un aparcero en el porche de su hogar en el condado de Montgomery, Alabama, en 1937. El sistema explotador de aparcería atrapó a muchas personas negras en la pobreza durante generaciones después de la abolición de la esclavitud. (Biblioteca del Congreso)

La explotación económica generalizada de la comunidad negra continuó durante generaciones después del fin de la esclavitud, debido a la discriminación, la violencia y el terrorismo. Además de los sistemas de arrendamiento de condenados que volvieron a esclavizar a los negros mediante la criminalización y los linchamientos que imponían la supremacía blanca mediante el terror, la aparcería y la privación de derechos crearon un sistema de dominación económica racializada sin control.

A los pocos años de la emancipación, las leyes discriminatorias y las prácticas crediticias excluyeron en gran medida a los negros de la propiedad de la tierra: en Georgia en 1910, por ejemplo, más del 40 por ciento de los agricultores blancos eran propietarios de tierras, en comparación con solo el 7 por ciento de los agricultores negros, mientras que más del 50 por ciento de los agricultores negros eran aparceros o asalariados. A través de la aparcería, los terratenientes blancos acumularon las ganancias del trabajo agrícola de los trabajadores negros, atrapándolos en la pobreza y la deuda durante generaciones.

Los negros que desafiaron este sistema de dominación enfrentaron amenazas, violencia e incluso asesinatos. Los blancos atacaron y asesinaron violentamente a los negros que intentaban formar sindicatos de aparceros en comunidades de todo el sur a principios del siglo XX, incluso en Elaine, Arkansas (1919), Camp Hill, Alabama (1931) y el condado de Lowndes, Alabama (1935).

Esta explotación persistió mientras las protecciones legales y políticas ignoraban la difícil situación de los trabajadores negros. A través de impuestos electorales, cláusulas de abuelo, privación de derechos de los delincuentes e intimidación violenta, los ciudadanos negros fueron excluidos del proceso democrático hasta bien entrada la década de 1960, y se les impidió elegir funcionarios para representar sus intereses. Hoy continuamos lidiando con los efectos económicos y políticos de la explotación racializada que caracterizó el siglo que siguió a la Emancipación.


Aparcería

La aparcería fue el modo de trabajo que sostuvo gran parte de la economía de las plantaciones posterior a la esclavitud de Carolina del Norte. Durante la Reconstrucción, este sistema de arrendamiento ofreció incentivos tanto a plantadores como a trabajadores, afroamericanos y algunos blancos pobres, sobre el trabajo de las bandas que predominaba durante la esclavitud. Los plantadores, que no tenían dinero en efectivo en una economía de posguerra donde el dinero escaseaba, ofrecían a los trabajadores vivienda, una mula, herramientas y semillas para cultivar una pequeña parcela de tierra del plantador. A cambio, el aparcero compraba provisiones a crédito del plantador y reservaba la venta y la mitad a las tres cuartas partes de la cosecha para el plantador. Para los trabajadores, la aparcería eliminó el dolor y la humillación del trabajo de las pandillas y permitió a los libertos sacar a sus familias de la supervisión directa de los supervisores blancos.

A pesar de los beneficios que algunos aparceros obtuvieron del sistema, los plantadores se beneficiaron más. Los empleadores de todo el sur construyeron una forma de aparcería que contribuyó a la terrible pobreza de los afroamericanos en la región. Los plantadores, que se enfrentaron a una grave escasez de mano de obra al final de la Guerra Civil, utilizaron la aparcería para desarrollar una economía de represión laboral que permitió a los terratenientes mantener el dominio económico y político. Los contratos de aparcería, diseñados para una obligación de un año, favorecían los derechos de los empleadores y los agentes de la Oficina de Libertos, aparentemente el defensor de los libertos, a menudo alentaban a los libertos a firmar contratos para restaurar la estabilidad y el orden en condiciones económicas caóticas. Las leyes de Carolina del Norte reforzaron el dominio de los plantadores sobre los cultivadores. La ley definía la aparcería como trabajo asalariado. Por lo tanto, los agricultores estaban sujetos a una mayor supervisión administrativa que los arrendatarios que simplemente alquilaban la tierra a los plantadores y proporcionaban sus propios suministros. Además, la legislación sobre gravámenes sobre cultivos otorgó a los terratenientes el control sobre los cultivos, lo que impidió que los agricultores vendieran sus productos a comerciantes en otros lugares para obtener mejores precios.

Las condiciones económicas empeoraron en las décadas de 1880 y 1890 cuando los precios del algodón se desplomaron de 18 centavos la libra en 1868 a 5 centavos la libra en 1894. La deficiente infraestructura económica de Carolina del Norte ofrecía pocas formas de crédito. El sistema de gravámenes sobre las cosechas intensificó la miseria de los trabajadores, ya que los aparceros, ligados a plantadores y comerciantes, prometieron sus cultivos en crecimiento para obtener alimentos y suministros a tasas de interés que oscilaban entre el 25 y el 100 por ciento. En la década de 1890, muchos terratenientes, arrendatarios y aparceros se rebelaron contra los terratenientes formando Alianzas de Agricultores, que estableció el Partido Populista a mediados de la década de 1890. Labradores, arrendatarios y agricultores blancos y negros se unieron para promover políticas de reforma que incluían el Plan Sub-tesorería, un sistema de depósitos destinado a almacenar cosechas hasta que mejoraran los precios del mercado. Finalmente, el Partido Populista se disipó debido a la fricción entre los líderes, que generalmente eran propietarios de tierras, y los arrendatarios y aparceros de base.

Con el tiempo, la aparcería disminuyó. Las políticas del New Deal y los aumentos repentinos de la población afroamericana revirtieron la escasez de mano de obra, lo que permitió a los plantadores volver a un sistema de trabajo asalariado. Programas como la Ley de Ajuste Agrícola desalentaron la agricultura y liberaron a muchos aparceros en el grupo ya creciente de trabajadores desempleados. Las cosechadoras mecánicas redujeron aún más la necesidad de mano de obra de las sembradoras. El trabajo asalariado temporal resultó más barato que los contratos de aparcería, que requerían una gestión durante todo el año. Durante la Segunda Guerra Mundial, los afroamericanos comenzaron a migrar a las ciudades del norte en busca de trabajos industriales. Cuando Estados Unidos se embarcó en los años de la posguerra, Carolina del Norte, que ya no necesitaba leyes represivas laborales, desarrolló políticas laborales asalariadas a favor del desarrollo industrial.

Recursos para educadores:

Grado 8: De la esclavitud a la aparcería. Consorcio de Educación Cívica de Carolina del Norte. http://civics.sites.unc.edu/files/2012/04/Sharecropping.pdf

Dwight B. Billings Jr., Plantadores y la construcción de un "nuevo sur": clase, política y desarrollo en Carolina del Norte, 1865-1900 (1979).

Margaret Jarman Hagood, Madres del Sur: Retrato de campesinas arrendatarias blancas (1939).

Gerald David Jaynes, Ramas sin raíces: Génesis de la clase trabajadora negra en el sur de Estados Unidos, 1862-1882 (1986).


Aparceros

El 6 de diciembre de 1865, Estados Unidos ratificó la Decimotercera Enmienda:

Ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria, excepto como castigo por el delito del cual la parte haya sido debidamente condenada, existirá dentro de los Estados Unidos o en cualquier lugar sujeto a su jurisdicción.

Con esta Enmienda, el sistema económico basado en la esclavitud del Sur se consideró inconstitucional. El PIB del Sur, que se basaba principalmente en la propiedad y el comercio de esclavos, desapareció cuando los afroamericanos dejaron de ser propiedad y fueron reconocidos como seres humanos. Los propietarios de plantaciones con grandes parcelas de tierra se encontraron sin trabajadores ni fondos para pagar la mano de obra. Los afroamericanos recién liberados pudieron disfrutar de la libertad por primera vez, pero no tenían propiedades ni dinero para ganarse la vida. Para remediar el precario sistema económico del Sur, se introdujo la aparcería.

Después de la Guerra Civil, se estableció la Oficina de Libertos, conocida formalmente como la Oficina de Refugiados, Libertos y Tierras Abandonadas. La Oficina fue creada por el gobierno para asignar recursos, como alimentos y suministros médicos, a los esclavos recién liberados. Además, la Oficina podría organizar la reasignación de tierras confiscadas por los confederados a personas liberadas y ayudar a las personas liberadas a ganarse la vida después de la guerra. Debido a su situación temporal y limitaciones presupuestarias, el alcance y el control de la Oficina eran limitados. Originalmente, la Oficina sugirió formar a los libertos en grupos y crear un sistema de trabajo de pandillas para enmendar los problemas económicos en el Sur. Este trabajo formó a los libertos en múltiples grupos, o pandillas, y asignó a cada pandilla una tarea diferente. Estas bandas estaban dirigidas por un director de campo o un grupo de directores de campo. Los gerentes de campo pagaban a las pandillas cuando se completaban las tareas asignadas. Muchas personas liberadas no querían participar en este sistema. Este tipo de trabajo le dio al gerente o gerentes un control total sobre la pandilla con poca supervisión. También fue comúnmente utilizado y abusado por los propietarios de las plantaciones en las plantaciones para obligar a los esclavos del campo a trabajar largas horas con castigos físicos si no completaban sus tareas. Debido a estas quejas, la Oficina adoptó la aparcería en lugar del trabajo colectivo.

Una familia de cultivadores de algodón en un campo de algodón c. 1890

La distribución de acciones era un sistema económico que existía antes de la Guerra Civil y en todo el mundo. Tanto los blancos como los afroamericanos se convirtieron en aparceros. Este sistema estaba compuesto por cultivadores de liebres que alquilaban tierras cultivables a los agricultores, como los propietarios de plantaciones, que poseían grandes extensiones de tierra. Además de esta tierra, los aparceros alquilaban suministros y equipo al agricultor para trabajar la tierra. Por lo general, se cultivaban cultivos comerciales, como el tabaco y el algodón. Dependiendo del contrato, el aparcero dio la mitad de su cosecha o la mitad de las ganancias de la venta de su cosecha al agricultor en lugar de la renta. De los ingresos restantes, el aparcero devolvió la suma de los suministros y equipos alquilados, generalmente con intereses. El aparcero se quedaba con los ingresos sobrantes. Los beneficios de este sistema eran que un agricultor sin riqueza disponible, que podría usarse para comprar tierras agrícolas o equipos, aún podía convertirse en agricultor y ganarse la vida. Además, el propietario de una granja podría obtener ingresos de las tierras agrícolas que no tuviera el tiempo o los ingresos para cultivarlas. Idealmente, el aparcero podría obtener ingresos suficientes cada año para ahorrar un porcentaje hasta que pudiera comprar su propia tierra. Además, el aparcero tenía la libertad de decidir cuándo quería trabajar, cuánto tiempo quería trabajar y qué cultivos quería plantar.

Idealmente, los aparceros pudieron convertirse en arrendatarios compartidos y arrendatarios en efectivo. Los inquilinos compartidos alquilan tierras de una granja a gran escala, al igual que los aparceros. Sin embargo, los arrendatarios compartidos poseían su propio equipo y suministros o podían comprar sus propios equipos y suministros. Dependiendo de su contrato, los arrendatarios ganan entre la mitad y la tercera parte de su cosecha o entre la mitad y la tercera parte de las ganancias de la venta de su cosecha al agricultor al que le alquilaron la tierra en lugar de la renta. El resto de las ganancias fueron retenidas por el accionista. Generalmente, los aparceros obtenían más beneficios que los aparceros, ya que no tenían que pagar intereses por los suministros ni por el alquiler de equipos. Los inquilinos en efectivo eran como los inquilinos en acciones, excepto que los inquilinos en efectivo pagaban una cantidad monetaria de alquiler por la propiedad anualmente en lugar de dar la mitad de la cosecha en lugar del alquiler. Este sistema permitía al inquilino quedarse con la totalidad de su cosecha y podía obtener mayores recompensas, o cargas financieras, en el mercado cuando vendían sus cosechas.

Sin embargo, el sistema se volvió explotador para los aparceros. Los agricultores con grandes parcelas de tierra, como los antiguos agricultores de plantaciones, establecieron una "Tienda de plantaciones" en su propiedad. Estos agricultores exigían que todos los aparceros que cultivaban en sus tierras utilizaran su tienda para comprar equipos agrícolas y compras personales. Los precios en estas tiendas estaban muy inflados. Las tiendas alientan a los aparceros a comprar artículos con "crédito". En este sistema, llamado "gravamen de cosechas", las tiendas cobran tasas de interés excesivas sobre los artículos comprados con crédito, que pueden llegar a un 15% de interés mensual. Dado que muchos aparceros no tenían suficientes ingresos disponibles para comprar artículos durante el año, muchos utilizaron este crédito ampliamente. Debido a estas altas tasas de interés, muchos no tenían ingresos disponibles después de liquidar su línea de crédito. Si la cosecha era mala, algunos aparceros seguían endeudados con la tienda hasta el año siguiente.

Con estas tiendas explotadoras, muchos aparceros no podrían volverse completamente "libres" en este sistema. Con el aumento de las deudas, los agricultores dieron prioridad a los cultivos comerciales y no pudieron dedicar tiempo a plantar huertos personales para el consumo diario de alimentos. Dado que estos cultivos comerciales requerían mucho tiempo, los hijos de los aparceros fueron sacados de las escuelas y no pudieron acceder a la educación. Debido a las malas cosechas, los agricultores no podían obtener ingresos suficientes para comprar su propia tierra o abrir una cuenta de ahorros. Finalmente, este tipo de situación se denominó "esclavitud asalariada". La “esclavitud salarial” es un término que se refiere a las personas que solo ganan salarios de subsistencia, lo que significa que sus salarios solo cubren sus necesidades básicas. Este término se utilizó en futuras protestas laborales durante las protestas de finales del siglo XIX y principios del XX.

Muchos niños fueron sacados de la escuela para trabajar en la granja de la familia. & # 13

La aparcería comenzó a debilitarse como sistema de trabajo en la década de 1930. Una vez que se introdujo la automatización a gran escala en la agricultura, los agricultores pudieron plantar y cosechar parcelas más grandes de tierra por menos dinero en menos tiempo. Comprar máquinas se convirtió en una empresa más rentable que pagar a los aparceros para que cultiven a mano pequeñas parcelas de tierra. Además, décadas de malas prácticas laborales dejaron miles de acres de tierra inhóspitos para la agricultura. Estas prácticas provocaron desastres naturales, como el Dust Bowl, que esparció polvo por las Grandes Llanuras, destruyó la vida vegetal y animal e hizo que el área fuera inhabitable. Algunos aparceros se beneficiaron de este sistema laboral. Los agricultores pudieron dictar sus propias horas, qué plantar y dónde plantar sus cultivos. Las mujeres pudieron desempeñar un papel más activo en el hogar, ya que pudieron dedicar un tiempo devoto lejos de los campos y cultivos. Se establecieron escuelas y comunidades cerca de densos grupos de aparceros para el enriquecimiento educativo y social. Idealmente, la aparcería era un sistema laboral beneficioso que podía crear una movilidad ascendente para los afroamericanos recién liberados. En realidad, el sistema de aparcería fue un lugar de explotación y estancamiento económico que solo benefició a unos pocos.


Personas, ubicaciones, episodios

* En esta fecha de 1865, se describe brevemente la aparcería. Históricamente, la aparcería es un sistema de agricultura o producción agrícola en el que un propietario permite que un arrendatario utilice la tierra a cambio de una parte de la cosecha producida en la tierra (por ejemplo, el 50 por ciento de la cosecha).

Elegimos esta fecha debido a la aprobación de la 13ª Enmienda en los Estados Unidos. Con esta Enmienda, el sistema económico basado en la esclavitud del Sur se consideró inconstitucional. Esto no debe confundirse con un contrato de alquiler fijo de cultivos, en el que un propietario permite que un arrendatario utilice la tierra a cambio de una cantidad fija de cultivo por unidad de tierra (por ejemplo, 1 tonelada por hectárea). La aparcería tiene una larga trayectoria y existe un amplio abanico de situaciones y tipos de acuerdos diferentes que han englobado el sistema. Algunos se rigen por la tradición, otros por la ley. Los sistemas de contratos legales como la mezzadria italiana, el métayage francés y el Mediero español son muy comunes. La ley islámica contiene un acuerdo de aparcería tradicional "musaqat" para el cultivo de huertos. Este artículo se concentrará en la aparcería estadounidense.

Después de la Guerra Civil estadounidense y la abolición de la esclavitud, la mayoría de las personas liberadas carecían de tierra o dinero y tuvieron que seguir trabajando para los propietarios de plantaciones blancas. De hecho, muchas plantaciones continuaron funcionando como grandes operaciones en las que trabajaban jornaleros o aparceros, incluidos también los blancos rurales pobres, y la aparcería se convirtió gradualmente en el sistema de trabajo aceptado en la mayor parte del sur de Antebellum. Los terratenientes, escasos de capital, favorecieron el sistema porque no les exigía pagar salarios en efectivo. Además de la tierra, los propietarios solían proporcionar energía animal, maquinaria y la mayoría de los demás insumos en forma de anticipo. Las cabañas se alquilaban comúnmente a los trabajadores. Los cargos por la tierra, los suministros y la vivienda se dedujeron de la parte de la cosecha de los aparceros, dejándolos a menudo con una deuda sustancial con los propietarios de las tierras en los años malos.

Los aparceros recibían lo que quedaba si podían devolver el dinero a los propietarios, por lo general alrededor de la mitad de lo que se había producido mediante acuerdos honestos. Una serie de temporadas malas o periodos de precios bajos, junto con la proliferación de prácticas desleales con pocos recursos legales, significó que muchos aparceros se mantuvieran bajo la servidumbre implícita de la inseguridad económica. Los contratos entre terratenientes y aparceros eran típicamente duros y restrictivos. Muchos contratos prohibían a los aparceros guardar semillas de algodón de su cosecha, lo que los obligaba a aumentar su deuda obteniendo semillas del terrateniente. Los terratenientes también cobraron tasas de interés extremadamente altas.

Los terratenientes solían sopesar los cultivos cosechados ellos mismos, lo que presentaba más oportunidades para engañar o extorsionar a los aparceros. También los terratenientes con dificultades económicas podían alquilar tierras a aparceros negros, asegurar su deuda y su trabajo, y luego ahuyentarlos justo antes de que llegara el momento de cosechar. Era poco probable que los tribunales del sur fallaran a favor de los aparceros negros contra los terratenientes blancos. La Gran Depresión tuvo efectos devastadores sobre la aparcería, al igual que la continua superproducción y el énfasis excesivo del sur en el algodón y los estragos del destructivo picudo del algodonero. Los precios del algodón cayeron drásticamente después de la caída de la bolsa de valores de 1929 y la consiguiente recesión llevó a los agricultores a la bancarrota.

La Ley de Ajuste Agrícola de 1933 ofreció a los agricultores dinero para producir menos algodón con el fin de aumentar los precios. Muchos terratenientes blancos se quedaron con el dinero y permitieron que la tierra que anteriormente trabajaban los aparceros quedara vacía. Los terratenientes también invirtieron a menudo el dinero en mecanización, reduciendo la necesidad de mano de obra y dejando más familias aparceras, blancas y negras, subempleadas y en la pobreza. La aparcería en los Estados Unidos se extinguió gradualmente después de la Segunda Guerra Mundial a medida que la mecanización de la agricultura se generalizó. Así también, los negros abandonaron el sistema cuando se trasladaron a trabajos industriales mejor pagados en el norte durante la Gran Migración. En algunos lugares del mundo todavía se encuentran formas similares de arrendamiento agrícola.


Ahora en streaming

Sr. Tornado

Sr. Tornado es la notable historia del hombre cuyo trabajo pionero en investigación y ciencia aplicada salvó miles de vidas y ayudó a los estadounidenses a prepararse y responder a los peligrosos fenómenos meteorológicos.

La Cruzada contra la Polio

La historia de la cruzada contra la poliomielitis rinde homenaje a una época en la que los estadounidenses se unieron para conquistar una terrible enfermedad. El avance médico salvó innumerables vidas y tuvo un impacto generalizado en la filantropía estadounidense que se sigue sintiendo en la actualidad.

Oz americano

Explore la vida y la época de L. Frank Baum, creador de la amada El maravilloso mago de Oz.


Aparcería

De todas las imágenes de atraso económico, opresión racial y estancamiento social asociadas con Luisiana y el sur en las décadas posteriores a la Guerra Civil, la aparcería ha persistido de manera más vívida como símbolo definitorio de una región cautiva de las cadenas de la pobreza. y tradición. Gran parte de la literatura académica relevante, y ciertamente la opinión pública, ha estereotipado la aparcería como poco más que una forma refundida de esclavitud, con incluso menos protecciones que las que se encuentran bajo la “institución peculiar” y tantas oportunidades de explotación. Hay un núcleo de verdad en esta caracterización, por supuesto. Sin embargo, como sistema laboral y forma de vida, la aparcería era mucho más compleja de lo que permite una descripción tan estrecha. De hecho, el término aparcería en sí mismo tiende a empañar las profundas diferencias en la tenencia de la tierra y el trabajo agrícola que existieron desde la década de 1860 hasta la de 1950. Sin embargo, ninguna otra frase o expresión es tan eficaz para conjurar el espíritu de esta institución en última instancia debilitante, de ahí su uso generalizado, aunque a menudo inexacto.

El surgimiento de la aparcería, o más precisamente de la "tenencia agrícola", como la forma dominante de organización agrícola en la Luisiana de posguerra, reflejó la profunda crisis económica del estado, así como su vínculo indeleble con la economía del algodón. Originario de los antiguos distritos de plantaciones a lo largo de los ríos Mississippi y Red, el sistema de aparcería representó un compromiso entre los trabajadores afroamericanos recién liberados pero sin tierra y los hacendados blancos empobrecidos que carecían de capital y crédito. Los antiguos esclavos proporcionaban la mano de obra necesaria para las plantaciones en apuros y, a cambio, recibían vivienda, alimentos y una parte de la cosecha de algodón, además de una considerable libertad en su vida diaria. Los hacendados mantuvieron su posición social dominante y, lo que es más importante, el título de propiedad de sus tierras, aun cuando se vieron obligados a aceptar una nueva estructura laboral descentralizada.

Si bien los forasteros a menudo percibían la aparcería como el colapso del sistema de plantaciones, en realidad significaba menos una ruptura del antiguo orden que una dispersión de sus funciones. Los plantadores renunciaron al control directo sobre la producción a cambio de la conveniencia de una fuerza laboral semiautónoma pero bastante estable. Dentro de los confines de la época, pareció satisfacer las necesidades de cada grupo. Sin embargo, a medida que los plantadores recuperaron el poder político y económico en las décadas de 1880 y 1890, la aparcería perdió gran parte de su elasticidad y se convirtió en una institución más impersonal. Los propietarios ejercieron un control considerable sobre la vida de sus inquilinos a través del instrumento legal del "gravamen de cultivos" y la aplicación de otros medios de influencia, incluida la violencia física.

En el peldaño más bajo de la escala agrícola, los jornaleros o asalariados resultaron ser los más fáciles de explotar. Esencialmente operando como mano de obra contratada, trabajaban bajo la dirección del gerente de la plantación, quien podía usarlos para cualquier cantidad de tareas asociadas con la producción de algodón o el mantenimiento de la plantación. Como parte de su "contrato", por lo general recibían una cabaña o choza como alojamiento y cobraban salarios en efectivo. Ocasionalmente, estos salarios se pagaban en moneda real, pero con mayor frecuencia se pagaban con "vales" de papel o fichas de metal baratas conocidas como "bronzeen", canjeables solo en la tienda de la plantación. Como se podría imaginar, pocas gangas aguardaban al cliente en tales lugares.

Un paso por encima del jornalero, los aparceros cultivaban parcelas específicas de tierra de plantación. Estas granjas tenían un tamaño de entre diez y treinta acres, según la experiencia del cultivador y el número de "manos" (esposas o hijos) que podían dedicarse a plantar, cuidar y recolectar algodón. Los plantadores generalmente proporcionaban el material de trabajo necesario, semillas, fertilizantes, bolsas de algodón y equipo, junto con una cabaña y una cuenta en el comisario de la plantación o en un comerciante local de "suministros" para satisfacer las necesidades diarias. The croppers primarily supplied their labor. Although nominally more independent than day laborers, these tenants nonetheless met with close supervision from plantation managers, who determined when to plant and harvest, and deducted any additional services, such as plowing, dusting, or ginning, from the croppers’ accounts. At the end of the season, croppers, as true share-tenants, received anywhere from a quarter to half the value of the harvested cotton and cottonseed (hence, the phrases “working on quarters” or “working on halves”). The landlord, however, retained control of the crop’s marketing as well as the settlement of accounts. This final reckoning of the plantation books rarely favored the cropper, who often cleared only $50 to $150 in a good season, and dipped further into debt during a bad one.

Tenants who owned a mule, had their own equipment, or were otherwise in a better financial position might arrange for a straight-cash rental or some mix of cash payments and crop-shares. These farmers maintained more control over their individual routines than either day laborers or croppers. Indeed, they often planted vegetable gardens and orchards, kept milk cows, and raised chickens or pigs. Because they led fairly self-sufficient lives, they reaped larger shares of the profits. Working on the Montrose and Trinidad plantations in Madison Parish during the 1920s, tenants who had their own mules and equipment cleared upwards of $400 or $500 a season, for example. But any sort of economic reversal—such as the death of a mule or a bad harvest—often sent these “renters” spiraling back down the ladder into cropper or laborer status.

Whatever the situation, sharecropping was a perilous existence. It also had deep social ramifications, especially as cotton culture expanded into new regions of Louisiana in the decades after Reconstruction. By the early 1900s, the cotton kingdom had grown to include most of the upper Red River Valley, including Caddo, Bossier, De Soto, and Claiborne parishes, along with most of northeastern Louisiana, central Acadiana, and parts of the Florida Parishes. Very few of these areas could be considered true plantation country, but the cotton regime took hold nonetheless, and with cotton came tenancy. In 1880 only a third of Louisiana’s farmers could be classified as tenants, but by 1910 this number had surged to 55 percent. By 1930, a staggering 67 percent of Louisiana farmers were classified as tenants, with the vast majority listed as share-tenants or croppers, rather than renters. White farmers, formerly the sturdy yeomanry of antebellum times, comprised a solid third of this tenant population. Driven by ruinous economic conditions and an expanding market, these landless whites, like their black counterparts, became enmeshed in the cyclically depressive cotton economy of the late nineteenth and early twentieth centuries.

Although trapped within this repressive system, sharecroppers were not bound to the land like feudal serfs, as is popularly imagined. Mobility, in fact, defined the lives of most tenants as they shifted about from plantation to plantation and region to region in search of better opportunities. In her memoir of life in Caldwell and Richland parishes during the 1930s, Lillian Laird Duff recounts moving on an almost yearly basis, making a different agreement with each landlord. These agreements might include a more liberal “furnish” from the plantation store or associated country merchant, better living quarters, expanded acreage, less supervision from management, or any number of other factors. Often, proximity to family or friends proved to be a major selling point.

Such mobility, though, had its costs. Children of tenant farmers, both white and black, had very little access to educational or medical facilities and suffered as a consequence. Likewise, Louisiana’s stringent voting requirements worked against this vulnerable class of workers, who usually were not in one place long enough to establish residency and rarely could afford to pay the poll tax. In addition, black tenants were unable to exercise the franchise. Without a political voice, sharecroppers had little chance to improve their conditions. Most simply drifted along with the ebb and flow of events far beyond their control.

Increasingly during the New Deal years of the 1930s, for instance, when the federal government sought to reduce cotton production through subsidized rent payments to farmers, plantation landlords balanced their accounts on the backs of their labor force, withholding the tenants’ portions of subsidy payments, limiting the amount of furnish, and demoting renters and croppers to day labor status. Pressed on all sides, tenants and their families had few choices. Many abandoned their farms, while others joined futile efforts like the Louisiana Farmers’ Union to help combat this exploitation. But the consolidation of the plantation that began in the 1930s continued unabated for the next several decades, leading to the further degradation of farm labor through the reimposition of centralized management. Still, it was not until the mechanization of the cotton harvest and the emergence of chemical pesticides and herbicides in the post-World War II years that the need for hand labor in the cotton routine diminished and with it, the need for tenants themselves. Thus, after eighty years, sharecropping came to an end in Louisiana with a final clearing of rural people from the land.

Autor

Lectura sugerida

Aiken, Charles S. The Cotton Plantation South Since the Civil War. Baltimore, MD: The Johns Hopkins University Press, 1998.

Davey, Elizabeth, and Rodney Clark, eds. Remember My Sacrifice: The Autobiography of Clinton Clark, Tenant Farm Organizer and Early Civil Rights Activist. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2007.

Davis Ronald L. F. Good and Faithful Labor: From Slavery to Sharecropping in the Natchez District, 1860–1890. Westport, CT: Greenwood Press, 1982.

De Jong, Greta. A Different Day: African American Struggles for Justice in Rural Louisiana, 1900–1970. Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2002.

Duff, Lillian Laird, and Linda Duff Niemeir. Sharecropping in North Louisiana: A Family’s Struggle Through the Great Depression. Mustang, OK: Tate Publishing, 2008.

Ransom, Roger L., and Richard Sutch. One Kind of Freedom: The Economic Consequences of Emancipation. New York: Cambridge University Press, 1977.

Scott, John Henry. Witness to the Truth: My Struggle for Human Rights in Louisiana. Columbia: University of South Carolina Press, 2003.

Shugg, Roger W. Origins of Class Struggle in Louisiana. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1939.

Wayne, Michael. The Reshaping of Plantation Society: The Natchez District, 1860–80. Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1983.

Wright, Gavin. Old South, New South: Revolutions in the Southern Economy since the Civil War. New York: Basic Books, 1986.


The Massacre of Black Sharecroppers That Led the Supreme Court to Curb the Racial Disparities of the Justice System

The sharecroppers who gathered at a small church in Elaine, Arkansas, in the late hours of September 30, 1919, knew the risk they were taking. Upset about unfair low wages, they enlisted the help of a prominent white attorney from Little Rock, Ulysses Bratton, to come to Elaine to press for a fairer share in the profits of their labor. Each season, landowners came around demanding obscene percentages of the profits, without ever presenting the sharecroppers detailed accounting and trapping them with supposed debts.

“There was very little recourse for African-American tenant farmers against this exploitation instead there was an unwritten law that no African-American could leave until his or her debt was paid off,” writes Megan Ming Francis in Civil Rights and the Making of the Modern American State. Organizers hoped Bratton’s presence would bring more pressure to bear through the courts. Aware of the dangers – the atmosphere was tense after racially motivated violence in the area – some of the farmers were armed with rifles.

At around 11 p.m. that night, a group of local white men, some of whom may have been affiliated with local law enforcement, fired shots into the church. The shots were returned, and in the chaos, one white man was killed. Word spread rapidly about the death. Rumors arose that the sharecroppers, who had formally joined a union known as the Progressive Farmers and Household Union of America (PFHUA) were leading an organized “insurrection” against the white residents of Phillips County.

Governor Charles Brough called for 500 soldiers from nearby Camp Pike to, as the Arkansas Democrat reported on Oct 2, “round up” the “heavily armed negroes.” The troops were “under order to shoot to kill any negro who refused to surrender immediately.” They went well beyond that, banding together with local vigilantes and killing at least 200 African-Americans (estimates run much higher but there was never a full accounting). And the killing was indiscriminate—men, women and children unfortunate enough to be in the vicinity were slaughtered. Amidst the violence, five whites died, but for those deaths, someone would have to be held accountable.

Out of this tragedy, known as the Elaine massacre, and its subsequent prosecution, would come a Supreme Court decision that would upend years of court-sanctioned injustice against African-Americans and would secure the right of due process for defendants placed in impossible circumstances.

Ulysses Simpson Bratton, attorney, Little Rock, Ark., ca. 1890 (Butler Center for Arkansas Studies, Bobby L. Roberts Library of Arkansas History and Art, Central Arkansas Library System)

Despite its impact, little about the carnage in Elaine was unique during the summer of 1919. It was part of a period of vicious reprisals against African-American veterans returning home from World War I. Many whites believed that these veterans (including Robert Hill, who co-founded PFHUA) posed a threat as they claimed greater recognition for their rights at home. Even though they served in large numbers, black soldiers “realized over the course of the war and in the immediate aftermath that their achievement and their success actually provoked more rage and more vitriol than if they had utterly failed,” says Adriane Lentz-Smith, associate professor of history at Duke University and author of Freedom Struggles: African Americans and World War I.

During the massacre, Arkansan Leroy Johnston, who had had spent nine months recovering in a hospital from injuries he suffered in the trenches of France – was pulled from a train shortly after returning home and was shot to death alongside his three brothers. In places like Phillips County, where the economy directly depended on the predatory system of sharecropping, white residents were inclined to view the activities of Hill and others as the latest in a series of dangerous agitations.

In the days after the bloodshed in Elaine, local media coverage continued to fan the flames daily, reporting sensational stories of an organized plot against whites. A seven-man committee formed to investigate the killings. Their conclusions all too predictable: the following week they issued a statement in the Arkansas Democrat declaring the gathering in Elaine a “deliberately planned insurrection if the negroes against the whites” led by the PFHUA, whose founders used “ignorance and superstition of a race of children for monetary gains.”

The paper claimed every individual who joined was under the understanding that “ultimately he would be called upon to kill white people.” A week later, they would congratulate themselves on the whole episode and their ability to restore order confidently claiming that not one slain African-American was innocent. “The real secret of Phillips county’s success…” the newspaper boasted, is that “the Southerner knows the negro through several generations of experience."

To counter this accepted narrative, Walter White, a member of the NAACP whose appearance enabled him to blend in with white residents, snuck into Phillips County by posing as a reporter. In subsequent articles, he claimed that “careful examination…does not reveal the ‘dastardly’ plot which has been charged” and that indeed the PFHUA had no designs on an uprising. He pointed out that the disparity in death toll alone belied the accepted version of events. With African-Americans making up a significant majority of local residents, “it appears that the fatalities would have been differently proportioned if a well-planned murder plot had existed among the Negroes,” he wrote in La Nación. The NAACP also pointed out in their publication La crisis that in the prevailing climate of unchecked lynchings and mob violence against African-Americans, “none would be fool enough” to do so. The black press picked up the story and other papers began to integrate White’s counter-narrative into their accounts, galvanizing support for the defendants.

The courts were another matter altogether. Dozens of African-Americans became defendants in hastily convened murder trials that used incriminating testimony coerced through torture, and 12 men were sentenced to death. Jury deliberations lasted just moments. The verdicts were a foregone conclusion – it was clear that had they not been slated for execution by the court, they mob would have done so even sooner.

“You had 12 black men who were clearly charged with murder in a system that was absolutely corrupt at the time – you had mob influence, you had witness tampering, you had a jury that was all-white, you had almost certainly judicial bias, you had the pressure of knowing that if you were a juror in this case that you would almost certainly not be able to live in that town. if you decided anything other than a conviction,” says Michael Curry, an attorney and chair of the NAACP Advocacy and Policy Committee. No white residents were tried for any crime.

The outcome, at least initially, echoed an unyielding trend demonstrated by many a mob lynching: for African-American defendants, accusation and conviction were interchangeable.

Nonetheless, the NAACP launched a series of appeals and challenges that would inch their way through Arkansas state courts and then federal courts for the next three years, an arduous series of hard-fought victories and discouraging setbacks that echoed previous attempts at legal redress for black citizens. “It’s a learning process for the NAACP,” says Lentz-Smith. “[There is] a sense of how to do it and who to draw on and what sort of arguments to make.” The cases of six of the men would be sent for retrial over a technicality, while the other six defendants – including named plaintiff Frank Moore – had their cases argued before the United States Supreme Court. The NAACP’s legal strategy hinged on the claim that the defendants’ 14th Amendment right to due process had been violated.

In February 1923, by a 6-2 margin, the Court agreed. Citing the all-white jury, lack of opportunity to testify, confessions under torture, denial of change of venue and the pressure of the mob, Justice Oliver Wendell Holmes wrote for the majority that “if the case is that the whole proceeding is a mask – that counsel, jury and judge were swept to the fatal end by an irresistible wave of public passion,” then it was the duty of the Supreme Court to intervene as guarantor of the petitioners’ constitutional rights where the state of Arkansas had failed.

The verdict marked a drastic departure from the Court’s longstanding hands-off approach to the injustices happening in places like Elaine. “This was a seismic shift in how our Supreme Court was recognizing the rights of African-Americans,” says Curry. After a long history of having little recourse in courts, Moore vs. Dempsey (the defendant was the keeper of the Arkansas State Penitentiary) preceded further legal gains where federal courts would weigh in on high-profile due process cases involving black defendants, including Powell vs. Alabama in 1932, which addressed all-white juries, and Brown vs. Mississippi in 1936, which ruled on confessions extracted under torture.

Moore vs. Dempsey provided momentum for early civil rights lawyers and paved the way for later victories in the 󈧶s and 󈨀s. According to Lentz, “when we narrate the black freedom struggle in the 20th century, we actually need to shift our timeline and the pins we put on the timeline for the moments of significant breakthrough and accomplishments.” Despite Moore vs. Dempsey being relatively obscure, “if the U.S. civil rights movement is understood as an effort to secure the full social, political, and legal rights of citizenship, then 1923 marks a significant event,” writes Francis.

Elaine Defendants: S. A. Jones, Ed Hicks, Frank Hicks, Frank Moore, J. C. Knox, Ed Coleman and Paul Hall with Scipio Jones, State Penitentiary, Little Rock, Pulaski County, Ark. ca. 1925, (Butler Center for Arkansas Studies, Bobby L. Roberts Library of Arkansas History and Art, Central Arkansas Library System)

The ruling also carried broad-ranging implications for all citizens in terms of federal intervention in contested criminal cases. “The recognition that the state had violated the procedural due process, and the federal courts actually weighing in on that was huge,” says Curry. “There was a deference that was being paid to state criminal proceedings, then this sort of broke that protection that existed for states.”

The sharecroppers that had gathered in Elaine had a simple goal: to secure a share in the profits gained from their work. But the series of injustices the events of that night unleashed would - through several years of tenacious effort - end up before the nation’s highest court and show that the longstanding tradition of declaring African-Americans guilty absent constitutional guarantees would no longer go unchallenged.


Sharecropping

Douglas A. Blackmon, Slavery by Another Name: The Re-enslavement of Black People in America from the Civil War to World War II (New York: Anchor, 2009).

Pete Daniel, The Shadow of Slavery: Peonage in the South, 1901-1969 (Urbana: University of Illinois Press, 1990).

Arthur F. Raper, Preface to Peasantry: A Tale of Two Black Belt Counties (1936 Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2005).

Arthur F. Raper and Ira De A. Reid, Sharecroppers All (1941 Chapel Hill: University of North Carolina Press, 2011).

Nate Shaw, All God's Dangers: The Life of Nate Shaw, comp. Theodore Rosengarten (New York: Knopf, 2000).

Gavin Wright, Old South, New South: Revolutions in the Southern Economy since the Civil War (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 1997).


Sharecroppers' Union

los Sharecroppers' Union, también conocido como SCU o Alabama Sharecroppers’ Union, was a trade union of predominantly African American tenant farmers (commonly referred to as sharecroppers) in the American South that operated from 1931 to 1936. Its aims were to improve wages and working conditions for sharecroppers. [1]

Founded in 1931 in Tallapoosa County, Alabama, the Sharecroppers' Union had its origins in the Croppers’ and Farm Workers’ Union (CFWU). It was founded with the support of the Communist Party USA and, although theoretically open to all races, its membership by 1933 was solely African-American. [2] [3] Among its first members was Ned Cobb, whose story was told in Theodore Rosengarten’s All God's Dangers: The Life of Nate Shaw. [4]

SCU's initial demands included continuation of food advances, which had been suspended by landowners in an attempt to drive down wages the ASU also demanded the right to sell surplus crops directly in the market rather than having to rely on brokerage by the landowners. They demanded also the right to cultivate small garden plots in order to minimize dependency on the landowners for food. In addition to the demand for payments to be made in cash rather than in goods, SCU membership also demanded nine-month public elementary schools for their children. [5]

In 1935, the SCU turned its attention to the Federal government. Subsidies which were provided by the New Deals' 1933 Agricultural Adjustment Act (AAA) benefited only the landowners and the SCU sued the Federal government for direct payment to sharecroppers. The AAA was declared unconstitutional in 1936 and the case was subsequently dropped. [5]

By 1935, membership had reached 5,000 [6] by 1936, membership had nearly doubled to 10,000. [7] However, in October of that year the Communist Party, desirous of promoting a more popular-frontist bloc with Democrats in the South, withdrew its support of SCU, [8] resulting in the dissolution of the SCU as it merged first into the Farmers' Union of Alabama and then into the Alabama Agricultural Workers' Union. [5]


Ver el vídeo: Aparceros - La voz que se ha ido. AVA Contenidos (Noviembre 2021).

Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos